Дело № 2-2391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, его представителей Корепиной Е.Л., ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 адвоката Вельямидова М.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что в июне 2017 года он обратился к ответчику для ремонта АКПП автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. После ремонта в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые в период гарантийного срока неоднократно устранялись ИП ФИО4 18.07.2017 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор на обслуживание и ремонт указанного автомобиля, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидравлической и механической частей АКПП легкового автомобиля (пробег 242 000 км) в целях документальной фиксации гарантии на выполненные работы. Общая стоимость работ составила 73 500 рублей. В соответствии с пунктом 8.2 договора на обслуживание и ремонт автомобиля от 18.07.2017 на отремонтированную АКПП предоставляется гарантия 20 000 км пробега или не более 12 месяцев со дня окончания ремонта. После выполнения последнего гарантийного устранения недостатков ремонта, при пробеге 244930 км АКПП вновь перестала работать, по результатам проведения компьютерной диагностики автомобиля были обнаружены существенные неисправности АКПП, препятствующие нормальной работе автомобиля и его дальнейшей эксплуатации. 22.09.2017 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатка выполненной работы либо возврате оплаченной за услугу стоимости, которая вернулась за истечением срока хранения. Для установления причин возникновения неисправности истец провел независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой ремонт АКПП автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО4, произведен некачественно и не в полном объеме. При проведении ремонтных работ часть деталей, указанных в заказ-наряде не была заменена. Просил взыскать с ответчика стоимость работ в размере 73 500 рублей, расходы на диагностику в размере 2 220 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по дефекации и снятию АКПП в размере 8 360 рублей, неустойку в размере 73 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3, адвокат Корепина Е.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что гарантийные обязательства, предусмотренные договором на обслуживание от 18.07.2017, ФИО2 не нарушались. В период гарантии коробка передач не разбиралась.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель адвокат Вельямидов М.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ФИО2 29.06.2017 обратился в автосервис для ремонта автоматической коробки переключения передач. На ремонт автомобиль был доставлен на буксире. 18.07.2017 с истцом был заключен договор на обслуживание и ремонт автомобиля, пробег автомобиля составил 242 000 км. Указанный договор содержит гарантийные обязательства, при наступлении которых заказчик лишается гарантийного ремонта, например, гарантийный ремонт не осуществляется, если в период гарантийных обязательств АКПП была разобрана без письменного согласия исполнителя; при пробеге 1500-2000 км, после проведенного ремонта заказчику необходимо провести осмотр, замену трансмиссионной жидкости, проверить качество работы АКПП у исполнителя. С момента заключения договора от 18.07.2017 на обслуживание и ремонт автомобиля заказчик никак себя не проявлял, сменил постоянное место жительства, переехав в г. Всеволжск. Заключение специалиста, представленное в материалах дела, произведено некачественно и не в полном объеме. Кроме того, из договора заказ-наряда на работы № от 15.09.2017 следует, что работы с АКПП выполнялись третьим лицом ООО «ВАДЦ» - Всеволжский Автомобильный Диагностический Центр.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, пояснения эксперта ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.06.2017 истец обратился к ответчику для ремонта АКПП автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Общая стоимость работ произведенных исполнителем составила 73 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 29.06.2017. 

18.07.2017 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на обслуживание и ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется принять на себя выполнение работ по гидравлической и механической частей АКПП легкового автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Разделом 8 договора предусмотрены гарантийные обязательства. На отремонтированную АКПП предоставляется гарантия на 20 000 км пробега или не более 12 месяцев со дня окончания работ (в зависимости от того, которое из условий наступит ранее). Заказчик получает полную гарантию только в том случае, если он согласился на замену всех рекомендованных деталей. В противном случае гарантия может быть сокращена и аннулирована. Исполнитель обязуется провести ремонт за свой счет при наличии заказ-наряда, выданного на руки заказчику (пункт 8.2. договора). При отказе от гарантийного ремонта, деньги за предшествующий ремонт не возвращаются (пункт 8.4 договора). Гарантийный ремонт не осуществляется, если в период гарантийных обязательств АКПП была разобрана без письменного согласия исполнителя (пункт 8.6 договора). При пробеге 1500-2000 км после произведённого ремонта заказчику необходимо провести осмотр, замену трансмиссии жидкости, проверить качество работы АКПП у исполнителя. Гарантия аннулируется в случае самостоятельного вскрытия АКПП, несвоевременной замены масла, повреждения трубок маслопроводов и масляного радиатора, а также в случае регулировок или ремонта навесного оборудования АКПП, проведенных вне «Мастерской АКПП КС» (ИП ФИО4)(пункт 8.14 договора). Гарантия действует с 29 мая. Срок гарантии 12 месяцев или 20 000 км пробега (что наступит ранее) (пункт 8.18. договора).

В сентябре 2017 года истец обратился в Всеволжский Автомобильный Диагностический Центр, где согласно заказ-наряду на работы № была проведена доливка масла АКПП, проведена компьютерная диагностика. Общая стоимость услуги составила 2 200 рублей.

22.09.2017 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатка выполненной работы либо возврате оплаченной за услугу стоимости, которая вернулась за истечением срока хранения. 

Согласно заключению специалиста № от 10.01.2018, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ремонт АКПП автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, выполненный в соответствии заказ – нарядом ИП ФИО4 № от 29.06.2017, произведен некачественно и не в полном объеме. При проведении ремонтных работ часть деталей, указанных в заказ-наряде № от 29.06.2017 не была заменена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебно-экспертной помощи».

Из заключения эксперта № от 18.05.2018, следует, что с технической точки зрения, на момент осмотра и представленной на исследование автоматической коробки передач, демонтированной с автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, имеются неисправности, причиной которых является повышенная нагрузка на фрикционы, которая привела к их перегреву и сильному износу, переходу АКПП в аварийный режим и дальнейшему выходу ее из строя.

Анализ технического состояния деталей и узлов представленной АКПП позволяет утверждать, что в части представленного на исследование количества объектов, в отношении данных деталей и узлов проводились ремонтные воздействия и замена, что вполне соответствует действующим требованиям, предъявленным к данному виду работ. Оценка качества проведенного технического обслуживания и ремонта в отношении автомобиля возможна только при осмотре данного транспортного средства сразу после выявленной технической неисправности.

В данном конкретном случае неисправности автоматической коробки передач автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, следует расценивать как неисправности эксплуатационного характера. 

Неисправности исследуемой АКПП получены в результата эксплуатации транспортного средства. Следовательно, действия любых лиц, управлявших данным транспортным средством, могли привести к образованию выявленных дефектов.

Проведенный тщательный анализ и дефектовка деталей агрегата – его конструктивных единиц, с учетом исследования по первому вопросу, не позволяет отнести выявленные недостатки к гарантийному случаю.

Изучив заключение эксперта № от 18.05.2018, суд соглашается с изложенными в нем выводвми, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенного, оценив заключение эксперта № от 18.05.2018 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком представлены доказательства того, что неисправности АКПП носят эксплуатационный характер, и следовательно об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 денежных средств в размере 73 500 рублей.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

решение изготовлено 06.07.2018.