Дело № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО31 по доверенности Бадажквой ФИО35,

представителя ответчика МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» по доверенности Оробинского ФИО39,

третьего лица ФИО2 ФИО43,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО44 к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что 12 июля 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes Benz GL350», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1 ФИО11 и автобуса марки «Волгабас», государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 ФИО12 причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 ФИО13 был застрахован по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса №. 16 июля 2019 года, ФИО1 ФИО14 обратился к страховщику с заявление и со всеми необходимыми документами в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 ФИО15 обратился к ЭНКО «Брабурс» с целью проведения независимой экспертной оценки имущества причиненного в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2018 года. Согласно заключения эксперта ЭНКО «Брабурс», общая сумма ущерба автомобиля «Mersedes Benz GL350», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила 1 044 300 рублей, без учета износа – 1 483 рубля 700 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта ЭНКО «Брабурс» без учета износа оценивается в размере 1 483 700 рублей, а страховое возмещение покрыло убытки в пределах лимита в размере 400 000 рублей, истец ФИО1 ФИО16 просит взыскать с МУП «ВПАТП-7» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью выплаты страхового возмещения – 1 083 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 619 рублей, расходы по оплате труда оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по проведению диагностики и дефектовачного акта в размере 10 120 рублей, расходов по созданию копий документов в размере 620 рублей.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО18 по доверенности ФИО3 ФИО36 в судебном заседании уточнила исковые требования, и просила взыскать с МУП «ВПАТП-7» в пользу ФИО1 ФИО19 сумму материального ущерба в размере 87 687 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 619 рублей, расходы по проведению диагностики и дефектовочного акта в размере 10 120 рублей, расходы по копированию документов в размере 620 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика МУП «ВПАТП-7» по доверенности Оробинский ФИО38 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, не возражал на удовлетворении взыскания материального ущерба с учетом уточненных исковых требований, государственной пошлины, в части расходов просил отказать, либо уменьшить их размер.

Третье лицо ФИО2 ФИО40 поддержал доводы представителя ответчика, проси снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц ОАО «Альфа Страхование», ГИБДД УМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes Benz GL350», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1 ФИО20 и автобуса марки «Волгабас», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего МУП «ВПАТП-7», под управлением которого находился ФИО2 ФИО41

В результате ДТП автомобилю марки «Mersedes Benz GL350», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1 ФИО21 был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 года водитель автобуса марки «Волгабас», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего МУП «ВПАТП-7» - ФИО2 ФИО42 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с ст.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании также достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность автомобиля Mersedes Benz GL350», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1 ФИО22 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №, полису ОСАГО ЕЕЕ №1013874111.

В связи с наступлением страхового случая 16 июля 2019 года истец ФИО1 ФИО23 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

27 сентября 2019 года истцу ФИО1 ФИО24 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 ФИО25 обратился к ЭНКО «Брабурс». Согласно заключения эксперта ЭНКО «Брабурс» общая сумма ущерба автомобиля «Mersedes Benz GL350», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила 1 044 300 рублей, без учета износа – 1 483 рубля 700 рублей.

В связи с чем, истец ФИО1 ФИО26 обратился в суд с иском о взыскании с МУП «ВПАТП-7» разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью выплаты страхового возмещения. 

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу, к которым относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В связи с несогласием ответчика с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г. Волгоград от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования повреждений автомобиля марки «Mersedes Benz GL350», государственный регистрационный знак № регион, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 июля 2019 года и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Согласно заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ МИНЮСТ РФ от 10 марта 2020 года, общая сумма ущерба автомобиля «Mersedes Benz GL350», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила 45 100 рублей, без учета износа – 63 000 рублей.

Однако истец ФИО1 ФИО27, представитель истца ФИО3 ФИО37 не согласившись с заключением экспертов ФИО4 и ФИО5 от 10 марта 2020 года, ходатайствовали о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2020 года судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия с технической точки зрения механизма и характера повреждений автомобиля марки «Mersedes Benz GL350», государственный регистрационный знак № регион и автобуса марки «Волгабас», государственный регистрационный знак № регион, бордюрный камень, механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2019 года, зафиксированным в материалах административного производства, схеме, письменных объяснениях участников события, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mersedes Benz GL350», государственный регистрационный знак № регион, с учетом и без учета износа, стоимости годных остатков в случае полной гибели автомобиля, а также подлежит ли транспортное средство марки «Mersedes Benz GL350», государственный регистрационный знак № регион восстановлению. Проведение данной экспертизы поручено ООО «Волгоградскому центру экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградскому центру экспертиз» № 272/2021 от 9 февраля 2021 года, повреждения деталей транспортного средства Mersedes Benz GL350, государственный регистрационный знак № регион возникли в результате механического ударного воздействия и с технической точки зрения соответствуют механизму и известным сведениям об обстоятельствах ДТП от 12 июля 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz GL350, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила - 356 923 рубля, без учета износа - 487 687 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, в связи с чем отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков объекта. Препятствий для восстановления транспортного средства Mersedes Benz GL350, государственный регистрационный знак № регион от последствий ДТП, произошедшего 12 июля 2019 года в ходе экспертизы не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградскому центру экспертиз» № 272/2021 от 9 февраля 2021 года.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения с поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградскому центру экспертиз» № 272/2021 от 9 февраля 2021 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградскому центру экспертиз» № 272/2021 от 9 февраля 2021 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Иными допустимыми и относимыми доказательствами данное экспертное заключение в ходе разбирательства дела не опровергнуто. 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Волгоградскому центру экспертиз» № 272/2021 от 9 февраля 2021 года соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и принимает его в качестве доказательства.

Данное заключение обоснованно, в связи с чем, судом принято за основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с МУП «ВПАТП №7» в пользу ФИО1 ФИО28 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 87 687 рублей (487 687 рублей - 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО29 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 67 140 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 620 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 50 копеек, расходы по проведению диагностики и дефектовочного акта в размере 10 120 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд полагает, что расходы на оплату экспертных услуг в сумме 67 140 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 620 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 50 копеек в силу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика МУП «ВПАТП-7 в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2020 года судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца. 

Стоимость данной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Волгоградском центре экспертиз» составила 35 020 рублей, поскольку именно данная экспертиза взята под основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оплачена истцом в полном объеме, суд взыскивает в пользу ФИО1 ФИО30 с ответчика МУП «ВПАТП-7» стоимость экспертизы в размере 35 020 рублей.

Однако, истцом не представлено доказательств необходимости в проведении диагностики поврежденного транспортного средства и оплаты по дефектовочного акта в размере 10 120 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности представляла ФИО3 ФИО34, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1010/2019 от 9 октября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1010/2019 от 10 октября 2019 года на сумму 15 000 рублей.

В связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях: 15 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 29 июня 2020 года, 10 сентября 2020 года,2 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 19 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 14 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 619 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 12 октября 2019 года.

Кроме того, учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины от цены иска в размере 2 830 рублей 31 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО45 к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в пользу ФИО1 ФИО46 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 687 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в размере 620 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 35 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО47 к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Судья О.С. Савокина