Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Гальбштадт 05 октября 2017 года

Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Комашко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут ФИО5, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры, причинила побои ФИО4, а именно нанесла несколько ударов деревянной палкой по телу и рукам ФИО4, от чего он испытал физическую боль, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО4 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что материалы дела с достоверностью не подтверждают состояние крайней необходимости в действиях ФИО5

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании не согласилась с жалобой, пояснив, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна. 

Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, каких-либо пояснений суду не представил, а просил допустить к участию в деле его представителя ФИО6

ФИО6 в судебном заседании не возражал по рассмотрению дела в отсутствие ФИО4 и поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснив, что он считает, что действия ФИО5 были неправильно расценены мировым судьей как действия лица в состоянии крайней необходимости. 

Судья апелляционной инстанции, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушении, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут ФИО5, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры, причинила иные насильственные действия ФИО4, а именно нанесла несколько ударов деревянной палкой по телу и рукам ФИО4, от чего он испытал физическую боль.

К доводу ФИО4, указанного им в жалобе о том, что материалы дела не подтверждают состояние крайней необходимости в действиях ФИО5, судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей судебного участка Немецкого национального района, а так же свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных судьей апелляционной инстанции.

Действия ФИО5, по мнению судьи апелляционной инстанции, мировым судьей квалифицированы, верно, по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья апелляционной инстанции соглашается с выводами сделанными мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО5 по п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, что ФИО5 своими действиями нанося удары по телу ФИО4, пыталась предотвратить опасность, угрожающую жизни ее супруга ФИО1, поскольку ее действия были направлены на устранение опасности (состояние здоровья ФИО1), при этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (угроза жизни и здоровья). С данными выводами мирового судьи, соглашается и судья апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. 

Существенных нарушений процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство в отношении нее было прекращено по п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действиями в состоянии крайней необходимости - оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья К.Н. Комашко