Дело 2-297/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 января 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя заявителя А.Г., действующей на основании доверенности от (.),

помощника прокурора Центрального района г. Сочи С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению АО «Сочинский хлебокомбинат» о признании А.А. безвестно отсутствующим,

установил:

АО «Сочинский хлебокомбинат» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о признании А.А. безвестно отсутствующим.

В обоснование заявления указано, что (.) был заключен трудовой договор . между АО «Сочинский хлебокомбинат» и А.А.. 

Согласно данным учета работник не появлялся на рабочем месте с (.), в связи с этим были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от (.), (.), (.).

(.) на имя генерального директора АО «Сочинский хлебокомбинат» была подана служебная записка о необходимости розыска работника.

АО «Сочинский хлебокомбинат» принимало меры к установлению причин отсутствия работника на рабочем месте: осуществляло телефонные звонки на известные номера, направляло по адресу места жительства работника письма с просьбой объяснить отсутствие.

(.) А.А. для отправки почтой в адрес регистрации по месту жительства: г. Сочи, (), было подготовлено и направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, заправленное требование возвращено обратно в адрес АО «Сочинский хлебокомбинат».

(.) А.А. была направлена телеграмма в адрес регистрации по месту жительства: 354393, г. Сочи, (), (.) В адрес АО «Сочинский лесокомбинат» из ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» поступило уведомление о том, что телеграмма не составлена.

Кроме того, сотрудниками службы экономической безопасности АО «Сочинский хлебокомбинат» в период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. неоднократно осуществлялись выезды в адрес фактического проживания А.А., по результатам выездов местонахождение А.А. установить не представилось возможным.

05.06.2019г. было подано заявление в отдел полиции Центрального района УВД по г. Сочи по факту длительного отсутствия на рабочем месте А.А.

14.06.2019г. по факту обращения АО «Сочинский хлебокомбинат» с заявлением в полицию по факту безвестного отсутствия А.А. старшим УУП отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени объяснения от А.А. по поводу длительного отсутствия на рабочем месте не получены, о чем составлен акт.

Таким образом, указанные меры не принесли никакого результата.

Признание судом А.А. безвестно отсутствующим необходимо АО «Сочинский хлебокомбинат» для расторжения трудового договора с работником в соответствии с п. 6 ст. 83 ТК РФ.

На основании изложенного просит суд признать безвестно отсутствующим работника АО «Сочинский хлебокомбинат» А.А., родившегося (.), г. Сочи.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Сочинский хлебокомбинат» по доверенности А.Г. заявление поддержала по изложенным основаниям, просила суд его удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи С.В. полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать, так как А.А. зарегистрирован по месту жительства, розыскное дело в отношении него не заводилось, родственники с заявлением о розыске А.А. в отдел полиции не обращались. 

Заинтересованное лицо А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица. Выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, (.) между АО «Сочинский хлебокомбинат» и А.А. был заключен трудовой договор .. 

Согласно данным учета работник в последний раз находился на рабочем месте (.).

В виде того, что А.А. на рабочем месте не появлялся, АО «Сочинский хлебокомбинат» были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте от (.), (.), (.).

Также АО «Сочинский хлебокомбинат» принимало меры к установлению причин отсутствия работника на рабочем месте, а именно осуществляло телефонные звонки на известные номера, направляло по адресу места жительства работника письма с просьбой объяснить отсутствие, сотрудниками службы экономической безопасности АО «Сочинский хлебокомбинат» в период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. неоднократно осуществлялись выезды в адрес фактического проживания А.А., 05.06.2019г. было подано заявление в отдел полиции Центрального района УВД по г. Сочи по факту длительного отсутствия его на рабочем месте

Однако предпринятые заявителем меры не являются достаточными основаниями для признания А.А. безвестно отсутствующим. 

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

При рассмотрении дела о признании гражданина безвестно отсутствующим подлежат установлению следующие обстоятельства: неизвестность места пребывания пропавшего и невозможность устранения этой неизвестности; истечение срока, в течение которого отсутствует гражданин; неизвестность судьбы пропавшего, то есть отсутствие сведений о его жизни либо смерти.

Из материалов дела следует, что А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Сочи, (), пер. Туманяна, (), в розыске не значится, родственники А.А. с заявлением о его розыске в отдел полиции не обращались, в отделе ЗАГС () г. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края запись акта о смерти отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (.) N 15-КГ14-8, институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. 

В данном случае доказательств, подтверждающих факт длительного отсутствия А.А. в месте его постоянного жительства, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что А.А. с (.) отсутствует на рабочем месте суд отклоняет как несостоятельные, так как указанный факт не является основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим, поскольку в силу ст. 42 ГК РФ таким основанием является только отсутствие в течение года сведений о месте пребывания гражданина в месте его жительства, а не на рабочем месте. 

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Сочинский хлебокомбинат» о признании А.А. безвестно отсутствующим.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «Сочинский хлебокомбинат» о признании А.А. безвестно отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова