<

данные изъяты> № 2-130/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой, 

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4 (в применением видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> Переход права собственности на данный земельный участок по договору к истцу был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными сделок купли-продажи, зарегистрированного права собственности и об истребовании и возврате в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 узнала о том, что ФИО4 по поддельной доверенности заключила от её имени договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО2 Далее между ФИО2 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного участка. Далее спорный земельный участок был продан ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении мошеннических действий по заявлению ФИО6 Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 был удовлетворен полностью. Сделки купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, были признаны недействительными. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО5 у ФИО2 за 1500000 рублей. Факт передачи спорного земельного участка и произведенного между сторонами расчета за него подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий. При приобретении спорного земельного участка истцу были оказаны риэлторские услуги со стороны ФИО4, стоимость услуг которой составила 100000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора и предоставления ФИО2 возможности добровольного исполнения обязательств, ответчику была направлена претензия. Ответчик денежные средства не вернул, на претензию не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 317511,69 рублей, в возврат госпошлины 16200 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, сначала их увеличив, затем уменьшив, и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 900000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 900000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание с иском не согласилась, пояснив, что денежные средства в размере 1500000 рублей по указанной сделке получила от истца она, ответчику данные денежные средства по сделке не передавала. Переданные ею ответчику 900000 рублей, о которых она говорила в ходе рассмотрения уголовного дела, были переданы ФИО2 в счет иных финансовых отношений ее с ФИО2 в несколько приемов.

Выслушав стороны, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 2,4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО8, действующей на основании доверенности от ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 240000 рублей. Расчет между сторонами не произведен до подписания настоящего договора (п. 3 договора). Спорный земельный участок был передан ФИО5 по передаточному акту к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128).

ФИО8 действовала при совершении настоящей сделки на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ею ФИО2 и удостоверенной нотариусом ФИО9, зарегистрированной в реестре за №, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе с правом получения следуемых ФИО2 денег ( в деле).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка. 

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО2;

признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5;

признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО7;

признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО7;

истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ФИО7 и возвратить в собственность ФИО6 (л.д.7-9).

Суду представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в размере 2078800 рублей в счет погашения задолженности, возникшей на основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани ль ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.25). 

Приговором Приволжского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим приговор без изменения, ФИО4 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 174-1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления; признана виновной в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 20 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима (л.д.63-116,137-142). 

Согласно приговору суда (эпизод 5 л.д.66), ФИО4, используя поддельную доверенность от имени ФИО6, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который последним был приобретен за 1000000 рублей с передачей указанной суммы ФИО4, которая данными денежными средствами по своему усмотрению. Права на земельный участок за ФИО2 были зарегистрированы.

В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО4 продать указанный земельный участок. У ФИО4 возник преступный умысел на фиктивную реализацию указанного участка ФИО5, а полученные от него в качестве платы денежные средства в размере 1500000 рублей ФИО4 планировала присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению (л.д.67, эпизод 6). Для чего она попросила ФИО8 выступить представителем ФИО2, предложила земельный участков ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя под контролем ФИО4, представила документы на регистрацию. После подачи документов на государственную регистрацию ФИО5 передал ФИО4 в качестве платы за купленный участок часть обговоренной суммы 500000 рублей, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ – оставшуюся сумму 1000000 рублей. Полученными у ФИО5 денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

Данные выводы были сделаны судом в приговоре после длительного следствия, анализа всех показаний всех фигурантов по делу. Приговор был проверен апелляционной инстанцией и вступил в законную силу. Пересматривать выводы вступившего в законную силу приговора суд не вправе. 

Тем более, что в показаниях в материалах уголовного дела, на которые ссылается представитель истца (т.2 л.д.91 уголовного дела 1-420/17) ФИО4 поясняла, что у нее имелся значительный долг перед ФИО2, в погашение которого ею ему было передано 900000 рублей. Аналогично о расчетах в счет указанного долга давал показания и ФИО2 ( т.17 л.д.119-127 уголовного дела)

В судебном заедании по настоящему гражданскому делу третье лицо ФИО4 также пояснила, что получила от истца 1500000 рублей, однако ответчику их в качестве платежа по сделке не передавала.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств того, что ФИО2 лично не участвуя в признанной судом недействительной сделке, получил от истца сумму от продажи земельного участка ни в оговоренном в тексте сделки сумме (240000 рублей), ни в ином размере.

Истцом суду не представлено доказательств, что в результате совершения признанной судом недействительной сделки ответчик имел неосновательное обогащение, что ему были переданы ФИО4 по данной сделке денежные средства.

Присвоение денежных средств ФИО4 и использование их по ее усмотрению, а не по назначению платежа, явилось основанием для признания потерпевшими по уголовному делу и ФИО2, и ФИО5

В связи с чем, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

В связи с чем исковые требования ФИО5 подлежат отклонению.

В связи с уменьшением истцом исковых требований до 1325270,98 руб. (900000 руб. долг + 425270, 98 руб. проценты за заявленный период по ст. 395 ГК РФ), в соответствии со ст. 333-20, 333-40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 2462 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО5 из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2462 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова