№1-69/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области 15 июля 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Гуркине С.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Королёв Московской области Доржиевой Ю.А., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Люфт Е.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, учинил словесную ссору со своим знакомым ФИО11, в ходе которой подверг последнего избиению, нанеся ему два удара деревянной ножкой от табурета по голове, при этом высказав в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». В результате противоправных действий ФИО4 ФИО11 были причинены физическая боль и телесные повреждения. Учитывая агрессивное поведение ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также применение им физического насилия по отношению к ФИО11, последний высказанную в свой адрес угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к своему знакомому ФИО11, учинил с последним словесную ссору, в ходе которой, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО11, умышленно нанес ему два удара деревянной ножкой от табурета, используемой в качестве оружия, по голове. В результате противоправных действий ФИО4 ФИО11 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: раны теменной области волосистой части головы, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также раны затылочной области волосистой части головы, которая в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем перекусывания противоугонного троса, которым были скованы между собой велосипеды 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> тайно похитил с лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда по вышеуказанному адресу велосипед марки 

<

данные изъяты> с рамой белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО16, с металлическим противоугонным тросом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. После чего ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, в тот же день, примерно 02 часа 45 минут, тайно похитил с лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда по вышеуказанному адресу велосипед марки 

<

данные изъяты> с рамой цвета хаки с горчичным оттенком, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО16, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин. находился у дома по адресу: 

<

адрес>, где нанес ФИО11 два удара по голове деревянной ножкой от стула, при этом высказывал угрозу убить его. В содеянном раскаивается и вину признает полностью (т.1 л.д.203-205, 236-238);

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшего ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 12 час. 30 мин. он и ФИО5 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Он ждал прихода ФИО6, с которым у него ранее произошел конфликт, в связи с чем когда ему позвонили в дверь, он взял деревянную ножку от стула и направился открывать дверь. Открыв дверь в подъезд, он увидел ФИО4 и ФИО6, которые заметили у него в руках ножку от стула и стали вести себя агрессивно. ФИО4 пытался нанести удары, но он оборонялся и решил уйти домой, став закрывать за собой подъездную дверь. Однако ФИО6 рванул дверь, и она открылась, а ФИО4 в это время вырвал у него из руки деревянную ножку от стула и нанес ему ею два-три удара по голове, при этом сказав, что убьет его, ФИО7. От нанесенных ФИО4 ударов, у него образовались раны и началось кровотечение. Находящаяся рядом ФИО5 стала звать на помощь и говорить, что вызовет полицию, от чего ФИО4 и ФИО6 ушли. В результате противоправных действий ФИО4 ему причинена физическая боль и телесные повреждения. Угрозу убийством высказанную ФИО4 он воспринял реально, поскольку ФИО4 был агрессивно настроен, сильнее его, и свое намерение подтверждал ударами по его, ФИО7, голове деревянной ножкой от стула, пока его не спугнули (т.1 л.д.67-69, 122-125); 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой потерпевший ФИО11 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.126-129).

Свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 50 мин. она и ФИО7 находились дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда ФИО7 пошел открывать дверь в подъезд, она вышла следом за ним и видела, как Проказов вырвал из рук ФИО7 деревянную ножку от стула и нанес ею два удара по голове ФИО7 сказав, что убьет его, когда последний заходил в подъезд, а ФИО6 в это время не дал закрыть ФИО7 за собой дверь. Она стала звать на помощь и сказала, что вызовет полицию, в связи с чем ФИО4 и ФИО6 ушли, а она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, так как на голове ФИО7 были раны и текла кровь (т.1 л.д.89-91);

Свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. 30 мин. он и ФИО4 пришли к ФИО7 домой, что бы с ним поговорить относительно произошедшего конфликта между ФИО6 и ФИО7. ФИО7 вышел с деревянной ножкой от стула в руках, также в след за ним вышла ФИО5. Между ФИО4 и ФИО7 произошел словестный конфликт, который перерос в драку в ходе которой Проказов вырвал из рук ФИО7 деревянную ножку от стула и нанес ею два удара по голове последнему, сказав, что убьет его (т.1 л.д.93-95);

Свидетеля ФИО13, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. между ним и ФИО7 произошел конфликт, при котором присутствовали ФИО5, ФИО4 и ФИО6. Ему известно, что когда ФИО4 и ФИО6 пришли к ФИО7 домой поговорить с последним, ФИО7 вышел к ним с деревянной ножкой от стула в руках. Между ФИО7 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последний отобрал деревянную ножку от стула у ФИО7 и нанес данной ножкой нескольку ударов по голове ФИО7, при этом сказав, что убьет его (т.1 л.д.97-99);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевший ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, где он проживает, нанес ему по голове три удара ножкой от стула и угрожал убийством (т.1 л.д.44);

Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО14 сообщила диспетчеру ЕДДС о том, что по адресу: 

<

адрес>, пробили голову (т.1 л.д.45);

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 00 мин. ФИО4, в ходе словестной ссоры с ФИО11, подверг последнего избиению, нанеся два удара ножкой от табуретки по голове последнего, чем причинил ему легкий вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (т.1 л.д.31);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом осмотра предметов от 04.07.2019г. с фототаблицами, согласно которых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>1 за забором обнаружена и изъята ножка от табурета, которой ФИО4 нанес удары по голове ФИО7, и осмотрена следователем (т.1 л.д.59-64, 114-116);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой у ФИО11 зафиксированы следующие телесные повреждения: рана затылочной области волосистой части головы (квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), рана теменной области волосистой части головы (не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности повреждение, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), которые образовались от двух воздействий неустановленного предмета, давность образования повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-80);

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он действительно он ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 20 мин. до 03 час. 00 мин. проник во второй подъезд 

<

адрес> 

<

адрес>, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажом путем перекусывания троса, похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> с рамой белого цвета и велосипед марки 

<

данные изъяты>» с рамой цвета хаки с горчичным оттенком, которые продал ранее неизвестным ему людям. В содеянном раскаивается и вину признает полностью (т.1 л.д.203-205, 236-238);

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшего ФИО16, согласно которым у него в собственности имелись два велосипеда. Велосипед марки 

<

данные изъяты>» с рамой белого цвета он приобрел три года назад у своего знакомого за 

<

данные изъяты>., который в настоящее время он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Велосипед марки «

<

данные изъяты> с рамой цвета хаки с горчичным оттенком он приобрел три года назад на сайте «Авито» за 

<

данные изъяты>., который в настоящее время он оценивает в 

<

данные изъяты>. Данные велосипеды хранились на лестничной клетке между 2 и 3 этажами второго подъезда 

<

адрес> и были между собой и перилой пристегнуты железным тросиком с замком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. данные велосипеды еще находились на своем месте, а в 09 час. 00 мин. он вышел из дома и обнаружил их пропажу. В результате хищения указанных велосипедов ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., который является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится жена, малолетняя дочь и его мать, а его доход не превышает 

<

данные изъяты> руб. в месяц (т.1 л.д.158-160)

Свидетеля ФИО15, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин. она находилась по месту своей работы в кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, когда пришел частый клиент кафе ФИО3 и предложил приобрести велосипед марки 

<

данные изъяты> с рамой белого цвета, пояснив что данный велосипед принадлежит ему, на что она согласилась и передала ему 

<

данные изъяты>. Она сможет опознать ФИО3 по овалу лица, форме ушей, носа, глаз и острого подбородка (т.1 л.д.172-174);

Свидетеля ФИО17, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту работы на автомойке по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в 02 час. 50 мин. приехал на велосипеде ранее неизвестный ему ФИО4 на велосипеде марки 

<

данные изъяты> с рамой цвета хаки с коричневым оттенком и попросил приобрести у него данный велосипед в виду возникших материальных трудностей, на что он согласился и приобрел данный велосипед у ФИО4 за 

<

данные изъяты>. О том, что данный велосипед ФИО4 похитил, он не знал. Он сможет опознать ФИО4 по телосложению, лицу и волосам и форме подбородка (т.1 л.д.162-164, 165-167);

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 00 час. 30 мин. по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило путём перекуса стального тросика велосипед марки 

<

данные изъяты>» с рамой белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>. и велосипед марки «

<

данные изъяты> с рамой цвета хаки с горчичным оттенком стоимостью 

<

данные изъяты>., которые находились на лестничной клетке между 2 и 3 этажами второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 13 000 руб. (т.1 л.д.131);

Протоколом явки с повинной от 03.07.2019г., согласно которого ФИО4 сообщил, что примерно в 02 час. 20 мин. находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажом второго подъезда 

<

адрес>, откуда похитил два велосипеда в раме белого цвета и в раме коричневого цвета (т.1 л.д.151-152);

Справками о стоимости, согласно которых в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ9 года с учетом износа стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб. и марки 

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.142, 144);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда были похищены велосипеды марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.134-139);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого ФИО17 добровольно выдал велосипед марки «

<

данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у неизвестного ему мужчины за 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.146-147);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого ФИО15 добровольно выдала велосипед в раме белого цвета который ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у неизвестного ему мужчины за 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.149-150);

Протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых свидетель ФИО18 опознал ФИО4 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. продал ему велосипед марки 

<

данные изъяты>», а свидетель ФИО15 опознала ФИО4 как мучину, которого знала как ФИО3 и который ДД.ММ.ГГГГ. продал ей велосипед за 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.168-171, 177-179);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого следователем осмотрены велосипеды марки 

<

данные изъяты>» с рамой белого цвета и марки ДД.ММ.ГГГГ» с рамой цвета хаки с горчичным оттенком (т.1 л.д.213-215, 216-218);

Протоколами предъявления предмета для опознания от 

<

данные изъяты>., согласно которых потерпевший ФИО16 осмотрел велосипеды марки «ДД.ММ.ГГГГ с рамой белого цвета и марки ДД.ММ.ГГГГ» с рамой цвета хаки с горчичным оттенком, и пояснил, что это именно те велосипеды, которые были у него похищены 

<

данные изъяты>., которые он опознал по имеющимся у них особенностям (т.1 л.д.219-222, 223-226).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении им умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. 

Согласно заключений (основного и дополнительного) судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации. (т.1 л.д.110-111, 210-211).

Анализируя выводы вышеуказанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 может быть привлечён к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, работает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд признает по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, нахождение на его иждивении матери-пенсионерки, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО4 усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд признает по всем преступлениям рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО4 наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.158 УК РФ 

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 по всем преступлениям суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.3 ст.68, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО4 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 20 июня 2019 года, назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 20 июня 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО4 с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по данному приговору срок отбытия им наказания по приговору мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 20 июня 2019 года в период с 19 сентября 2019 года по 15 июля 2020 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина