Дело № 2-611\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 апреля 2017 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Гавриловой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения (л.д.58-60)) к ответчику ФИО3, указывая, что она является собственником 

<

адрес>. Над ее квартирой этажом выше расположена 

<

адрес>, собственником которой является ответчик.14.09.2016 г. по вине ответчика из его квартиры произошло залитие принадлежащей ей квартиры, были повреждены коридор, ванная комната, кухня и комната. Согласно акту обследовании от 19.09.2016 г., залитие произошло по причине самовольной врезки на трубопроводе холодного водоснабжения в 

<

адрес>. Согласно отчета № Н 15-17 ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56 870 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного залитием 56 870 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, уплаченную государственную пошлину в размере 2 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ава-Кров».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства в г. Воронеже и месту нахождения его имущества. Телеграмма, направленная в его адрес, ответчику не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области от 21.01.2017 г., ответчик был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 16.08.2011 г. выбыл в 

<

адрес> (л.д.26).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калиниградской области, ФИО3 был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 09.04.2013 г. и убыл в 

<

адрес> (л.д.36).

Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, ввиду чего суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - представитель ООО «Ава-кров» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д.120-121).

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> (л.д.12, 41).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ава-Кров» (л.д.99-112).

Факт повреждения квартиры истца в результате залития водой из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается актом ООО «Ава-кров» от 19.09.2016 г. (л.д. 11, 40).

Указанным актом установлено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине самовольной врезки на трубопроводе холодного водоснабжения. В результате залития были повреждены ванная, кухня, коридор, комната.

Размер восстановительного ремонта подтверждается отчетом № Н 15-17 ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56 870 руб. (л.д.61-92). Стоимость составления отчета составила 5 000 руб., которые уплачены истцом (л.д. 93-94). 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является собственником жилого помещения 

<

адрес> и соответственно несет ответственность за надлежащее состояние внутрикватирного сантехнического оборудования, в том числе и трубопровода холодного водоснабжения, истцу по вине ответчика причинен ущерб залитием принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на собственника жилого помещения – ФИО3

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводов истца и установленных судом обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 56 870 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, уплаченную государственную пошлину в размере 2 275 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не были нарушены, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 56 870 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, уплаченную государственную пошлину в размере 2 275 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017 г.

Судья И.Н. Танина