Дело №12-551/2024 

42RS0023-01-2024-001390-93 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 ноября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 №18810042210000865806 от 07 июля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 № 18810042210000865806 от 07 июля 2024 г. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой. Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 № 18810042210000865806 от 07 июля 2024 г. отменить, дело прекратить в порядке ст. 24.5 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Кроме того не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Сагитдинов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также изложил позицию, содержащуюся в письменных дополнениях к жалобе., сообщил, второй участник ДТП нарушил скоростной режим, что и привело к данному ДТП. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ехал с работы домой, скорость его была 60 км/ч, видел в далеко автомобиль под управлением ФИО1, он ехал медленно, не подавала она знаков ни рукой, ни световыми указателями, о намерении повернуть налево, вышел на обгон, а она начала маневр поворота налево, пытался затормозить от чего и появился тормозной путь. В ГИБДД на разбор ДТП приехали самостоятельно, схему ДТП составлял комиссар. Там не было запрета для обгона, перекрестка там не имеется.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании пояснил, что участники ДТП прибыли в ГИБДД для оформления материала, по их пояснениям, схеме ДТП, фотографиям, было установлено, что водитель ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра начала поворачивать налево в тот момент, когда ее обгонял автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> Потерпевший пытался остановиться, скорость его не замеряли, поскольку именно действия ФИО1 привели к ДТП. Действует знак 1.5, соответственно обгон на данном участке дороге не запрещен, дорога находилась в пределах населенного пункта.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, материал по жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2024 г. в 15 час. 00 мин. на а/д «Технологический дороге ООО СПК «Чистогорский» 0 км. 150 м., ФИО1 двигалась на транспортном средстве RENAULT DUSTER с г/н №, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра – поворот налево, создала помеху другим участникам движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

07 июля 2024 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому она признана виновной в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является а/д «Новокузнецк-Сидорово-Чистогорский» 6 км. 1028,4 м. Столкновение автомобилей RENAULT DUSTER с г/н № и Subaru Impreza с г/н № произошло на крайней левой полосе дороги двухполосного движения, автомобили двигались попутно. Место расположения автомобилей по отношению друг к другу после ДТП- Subaru Impreza с г/н № расположен впереди автомобиля RENAULT DUSTER с г/н №. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля RENAULT DUSTER с г/н № повреждены: передний бампер, левое переднее колесо, капот, левое переднее крыло, левая фара, правая фара, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, гос. номер. У автомобиля Subaru Impreza с г/н № имеются повреждения переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, правого переднего колеса, правого зеркала, правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса.

Из объяснений 

<

данные изъяты> следует, что 07.07.2024 г. в 07.10 час. управлял автомобилем Subaru Impreza с г/н № двигался по автодороге в попутном направлении медленно ехал автомобиль Рено, убедившись в безопасности маневра при разрешающей разметке включив левый световой указатель поворота и начал обгон. Когда расстояние с впереди движущимся автомобилем Рено сократилась до расстояния менее 50 метров, указанный автомобиль резко повернул налево, после чего он применил резкое торможение, но удара избежать не удалось.

Согласно изученным материалам дела, вопреки доводам ФИО1 автомобиль Subaru Impreza с г/н № двигался в крайней левой полосе движения без изменения направления движения, как предусмотрено ПДД РФ, при этом согласно объяснениям 

<

данные изъяты> он двигался со скоростью 60 км/ч, иное не установлено, на данном участке дороге не запрещен обгон.

Пункт 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд не может давать суждений, давать оценку действиям потерпевшего и устанавливать нарушение им ПДД РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 № 18810042210000865806 от 07 июля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Судья: В.А. Федотова