УИД 29RS0025-01-2025-000454-32 

Дело № 1-69/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пос. Октябрьский 20 августа 2025 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р., при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., 

с участием государственных обвинителей Пахолкова К.П. и Мальцева В.С.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО13 и его защитника - адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного трактористом в ..., зарегистрированного и проживающего в д. ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО13, в период с 1 февраля по 27 марта 2025 года, в дневное время, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 3 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 1 декабря 2020 года, в отсутствие договора аренды лесных участков или договора купли-продажи лесных насаждений, имея умысел на совершение незаконной рубки, из корыстных побуждений, находясь на участке лесного фонда в лесосеке ..., расположенном в 9,6 км. на северо-восток от д. ... и относящемся к эксплуатационным лесам, умышленно осуществил спиливание не подлежащих рубке 8 сырорастущих деревьев породы сосна объемом ... м3, 11 сырорастущих деревьев породы ель объемом ... м3, тем самым совершил незаконную рубку 19 сырорастущих деревьев общим объемом ... м3, чем причинил окружающей среде и государству – Российская Федерация, материальный ущерб на сумму 239 209 рублей, являющийся особо крупным.

Размер ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства – незаконной рубки деревьев, рассчитан в соответствии с Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, лесным насаждениям, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года с применением ставок и коэффициентов платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлениями Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года и № 2405 от 23 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину признал частично, в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования показал, что с 7-8 февраля по 18 марта 2025 года в лесосеке ... он с согласия сотрудников лесничества после точковки осуществлял заготовку древесины, в т.ч. неклеймёной, хвойных и лиственных пород, путем спиливания бензопилой «...», трелевки и последующей вывозки в д. ... с учетом отведенного по договорам купли-продажи совокупного объема древесины, заключенным между гражданами, которых он представлял по доверенностям, с Устьянским лесничеством. Пояснил, что в указанной лесосеке рубку ранее осуществлял ФМО14, которому была переточкована часть древесины, выделенная подсудимому по договорам купли-продажи. (т. 2 л.д. 142-145, 146-149, 156-158, 159-164, 165-167).

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ГКУ АО «...» ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сообщил, что 12 марта 2025 года им осуществлён внеплановый выезд в делянки ..., в частности в лесосеку ..., где выявлено как ФИО13 производил трелевку древесины. При предоставлении последним договоров купли-продажи установлено, что сроки по данным документам были нарушены, в связи с чем ему выполнять заготовку древесины было запрещено. 13, 14, 27 марта, 8 апреля 2025 года в ходе осмотра указанной лесосеки выявлены факты незаконной рубки лесных насаждений, в частности, не отмеченных деревьев хвойных пород. 13 мая 2025 года в 200 метрах на север от дома ... обнаружен и осмотрен в присутствии ФИО13 штабель заготовленной древесины хвойных пород, из которых 8 деревьев породы сосна объемом ... м3 (1 с диаметром ствола 28 см объемом ... м3, 2 с диаметром ствола ... см объемом ... м3 каждое, 1 с диаметром ствола ... см объемом ... м3, 2 с диаметром ствола ... см объемом ... м3 каждое, 1 с диаметром ствола ... см объемом ... м3, 1 с диаметром ствола ... см объемом ... м3), 11 деревьев породы ель общим объемом ... м3 (5 с диаметром ствола ... см объемом ... м3 каждое, 1 с диаметром ствола ... см объемом ... м3, 3 с диаметром ствола ... см объемом ... м3 каждое, 1 с диаметром ствола ... см объемом ... м3, 1 с диаметром ствола ... см объемом ... м3) были неклеймёные, рубить которые было запрещено, о чем ФИО13 было сообщено 30 января 2025 года в ходе проводимой проверки по факту сообщения подсудимого о незаконной рубке отведенных ему лесных насаждений. В ходе осмотра древесины ФИО13 пояснил, что приведенные деревья заготовлены им в лесосеке .... В результате незаконной рубки лесных насаждений государству – Россиийская Федерация, причинен материальный ущерб в размере 239 209 рублей, рассчитанный в соответствии с Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, лесным насаждениям, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года с применением ставок и коэффициентов платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлениями Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года и № 2405 от 23 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 15-17, 18-19).

Свидетель ФИО5, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства пояснял, что является мастером участка ГКУ АО «...», в январе 2024 года он совместно с ФИО6 и ФИО13 производил клеймение в лесосеке ... деревьев хвойных и лиственных пород, подлежащих рубке последним по доверенности в интересах граждан по договорам купли-продажи. Поскольку один из доверителей ФИО13 – ФИО1 умер, часть деревьев лиственных пород переточкована и передана для рубки ФМО14, а хвойная древесина оставлена ФИО13 ввиду предоставления им договора купли-продажи от нового доверителя – ФИО8 В январе 2025 года в ходе проводимой проверки по факту сообщения подсудимого о пропаже отведенных ему лесных насаждений последний предупрежден о запрете рубки неклеймёной древесины. По обстоятельствам проведения внеплановой проверки 12 марта 2025 года лесосеки ..., выявления фактов незаконной рубки лесных насаждений 13, 14, 27 марта, 8 апреля 2025 года, обнаружения неклейменой древесины 13 мая 2025 года в 200 метрах на север от дома ..., расчета причиненного ущерба ФИО5 излагает аналогичные приведенным ФИО3 обстоятельства (т. 2 л.д. 34-37, 38-40, 146-149).

В судебном заседании свидетель ФИО6 - мастер участка ГКУ АО «...», пояснил, что в январе 2024 года ФИО13 в Устьянское лесничество представлены договоры купли-продажи лесных насаждений от граждан и по их заявлениям, доверителем которых являлся он. Срок действия договоров составлял 1 год и в последующем был продлен. По приведенным документам, подсудимому представлена выборочная рубка отмеченных клеймом лиственных и хвойных деревьев. В точковке деревьев принимал участие сам ФИО13, а результаты занесены в перечетную ведомость, при этом клеймение подлежащих рубке деревьев проводилось в рамках совокупного объема древесины, отведенного для рубки по договорам купли-продажи. В феврале-марте 2025 года в ходе выезда в лесосеку, где осуществлял рубку ФИО13 выявлены штабели деревьев как с клейменой, так и неклейменой древесиной. Кроме подсудимого в данной делянке никто рубку деревьев не осуществлял, ФМО14 рубка отведенных и помеченных с использованием краски деревьев осуществлена в 2024 году. В мае 2025 года был осуществлен выезд в поле у дома ФИО13 в д. ..., где в присутствии подсудимого обнаружили хлысты деревьев породы сосна и ель, часть из которых не была клейменая и не входила объем древесины, отведенный по заявлениям граждан. Замеры древесины проводились посредством мерной вилки.

На стадии предварительного расследования ФИО6 пояснил, что выезды в лесосеку ... им осуществлялись 27 января 2025 года для пересчета объема отмеченных деревьев, подлежащих рубке, а также 13 и 14 марта 2025 года для проверки и замера заготовленной и подлежащей заготовке древесины. Древесина хвойных пород в связи с тем, что ФМО14 осуществлял рубку деревьев лиственных пород, ранее отведенных ФИО1, не переточковывалась, не подлежащие рубке деревья не помечались (т. 2 л.д. 41-43, 44-45, 159-164).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетель ФМО14 пояснил, что в 2024 году в выделе ... осуществлял рубку предварительно клейменых деревьев, изначально предназначенных иному гражданину, который впоследствии умер. Отведенные в последующем ему (ФМО14) деревья помечены краской красного цвета. После заготовки древесины и сдачи делянки каких-либо замечаний от сотрудников лесничества к нему не поступало (т. 2 л.д. 64-65).

На стадии предварительного расследования свидетель ФИО4 сообщал, что к нему обращался ФИО13 с предложением оформить лесобилет за выплату в размере ... рублей за 1 м3 древесины. Согласившись на предложение, ФИО4 оформил на подсудимого доверенность, однако в последующем каких-либо денежных средств и древесины не получил. В период с 1 по 16 марта 2025 года по просьбе подсудимого отпиливал сучья спиленных посредством сплошной рубки деревьев, на тракторе «...» осуществлял трелевку древесины из лесосеки ... на поле вблизи дома ..., также сам подсудимый осуществлял трелевку деревьев на тракторе «...». Лесосека была обозначена с помощью деляночных столбов и затесок на деревьях (т. 2 л.д. 22-23, 24-28, 47-48).

О поступивших от ФИО13 предложениях об оформлении лесобилетов, согласии с предложением и оформлении доверенностей на подсудимого сообщили кроме прочего свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, при этом вся древесина по договоренности оставлена подсудимому (т. 2 л.д. 49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60).

Проводивший проверку по сообщению по факту незаконной рубки лесных насаждений оперуполномоченный сотрудник полиции ФМО15 сообщил, что в лесосеке ... 27 марта и 8 апреля 2025 года совместно с представителями лесничества проводились мероприятия по установлению фактов незаконной заготовки древесины, 29 марта и 13 мая 2025 года на поле вблизи дома ... обнаружен штабель из хвойных пород, в т.ч. 8 неклейменых деревьев породы сосна, 11 деревьев породы ель, изъяты спилы деревьев (т. 2 л.д. 73-74).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра места местности, обыска, осмотра предметов (документов):

- 27 марта 2025 года осмотрена лесосека ..., расположенная в 9,6 км. на северо-восток от д. ..., отходы лесозаготовки представлены отходами пиления (кора, опилки), ветками деревьев хвойных и лиственных пород, установлены пни деревьев породы сосна и ель, произведены их замеры, с двадцати пней изъяты спилы, которые в последующем осмотрены;

- 29 марта 2025 года осмотрен участок местности в 200 метрах на север от дома ..., где кроме прочего обнаружены стволы деревьев породы ель и сосна, с 9 деревьев хвойных пород изъято 9 спилов, которые в последующем осмотрены;

- 8 апреля 2025 года осмотрен участок местности в выделе ..., выявлен пень спиленного дерева породы сосна, с которого изъят и в последующем осмотрен спил;

- 13 мая 2025 года осмотрен участок местности в 200 метрах на север от дома ..., выявлены неклейменые деревья, а именно 8 деревьев породы сосна (1 с диаметром ствола ... см, 2 с диаметром ствола ... см объемом 1 с диаметром ствола ... см, 2 с диаметром ствола ... см, 1 с диаметром ствола ... см, 1 с диаметром ствола ... см), 11 деревьев породы ель (5 с диаметром ствола ... см, 1 с диаметром ствола ... см, 3 с диаметром ствола ... см, 1 с диаметром ствола ... см, 1 с диаметром ствола ... см), замеры осуществлены посредством мерной вилки и мерной ленты, с комлевых частей деревьев породы ель и сосна изъяты и в последующем осмотрены 5 спилов;

- 25 апреля 2025 года в хозяйственной постройке у д. ... изъята бензопила марки «...», которая в последующем осмотрена;

- 25 апреля 2025 года в ходе осмотра местности у д. 31 ... обнаружены и изъяты тракторы «...» и «...» (т. 1 л.д. 156-166, 168-174, 184-188, 192-195, 196-200, 217-222, т. 2 л.д. 85-86, 87-88).

Из заключений трасологических экспертиз следует, что:

- спилы с пней деревьев породы сосна и ель, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 марта 2025 года, и спилы с комлевых частей деревьев хвойных пород, изъятые в ходе осмотра местности 29 марта 2025 года, ранее составляли единое целое;

- следы разделения на 21 спиле с пней деревьев ель и сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27 марта 2025 года и в ходе осмотра местности 8 апреля 2025 года оставлены инструментом типа ручной цепной пилы, а также могли быть оставлены как пильной цепью на бензопиле марки «...», так и любой другой пильной цепью имеющей аналогичные размерные характеристики;

- спилы с пней деревьев породы сосна и ель, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 марта 2025 года и в ходе осмотра местности 8 апреля 2025 года, а также 5 спилов деревьев породы сосна и ель, изъятые в ходе осмотра местности в 200 метрах на север от дома ... ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 178-182, 207-210, 213-216).

Из таксационного описания следует, что в выделе ... участки лестного фонда относятся к эксплуатационным лесам со смешанными породами деревьев возрастом 70 лет (т. 1 л.д. 8).

Схемой отображения ... участкового лесничества определено место незаконной рубки в лесосеке ... 14 (т. 1 л.д. 9).

По результатам осмотра органом лесного надзора составлен акты о лесонарушении, перечетная ведомость незаконно срубленных деревьев, произведен расчет объема незаконно срубленной древесины и расчет причиненного ущерба.

Объем спиленных 19 деревьев по породам составил:

- сосна (8 деревьев) – ... м3.;

- ель (11 деревьев) – ... м3., всего 16,825 м3, на общую сумму 239 209 рублей (т. 1 л.д. 23-27, 147, 148, 153, 154, 155).

Из доверенностей следует, что ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4 уполномочивают ФИО13 на представление их интересов по вопросам заготовки древесины без права передоверия (т. 1 л.д. 35, 41, 48, 53, 62, 71, 85, 87, 94, 102, 110, 116, 137, 145)

Согласно заявлениям, договорам (с дополнительным соглашениям), ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4 в лице ФИО13 и самим подсудимым с территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управлением лесничествами Устьянского обособленного подразделения заключено соглашение о приобретении лесных насаждений хвойных и лиственных пород, связанное с их выборочной рубкой в период с 29 января 2024 года по 27 февраля 2025 года (с ФИО8 с 21 февраля 2024 года до 9 марта 2025 года) в лесосеке .... Также исходя из существа указанных договоров, неклейменные деревья заготовке не подлежат (т. 1 л.д. 28-29, 34, 40, 42-43, 47, 54, 55-56, 61, 70, 72-73, 78, 88, 89-90, 95, 101, 103-104, 109, 115, 117-118, 130, 131-132, 136, 144).

Из актов приема передачи лесных насаждений, перечетных ведомостей, ведомостей материально-денежной оценки ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО13 отпущена приобретенная древесина в лесосеке ... (т. 1 л.д. 31, 32, 33, 45, 46, 57, 59, 60, 75, 76, 77, 92, 93, 105, 107, 108, 119, 120, 121, 122, 134, 135).

Анализируя предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО13 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. 

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО13 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. Экспертные заключения составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированным экспертом государственного бюджетного учреждения, который имеет значительный стаж работы по специальности, соответственно обладает специальными познаниями. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 с 1 февраля по 27 марта 2025 года в нарушение требований лесного законодательства, без оформления необходимых документов, в лесосеке ... умышленно, незаконно вырубил не подлежавшие заготовке лесные насаждения, чем причинил лесному фонду РФ ущерб на сумму 239 209 рублей.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства наступает в случае причинения ущерба на сумму более 5 000 рублей (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21).

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года и в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным, т.к. значительно превышает 150 000 рублей.

Действия ФИО13 незаконны, так как им осуществлена рубка лесных насаждений, в нарушение статьи 29 Лесного кодекса РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 1 декабря 2020 года, в отсутствие договоров аренды лесных участков или купли-продажи.

Отсутствие разрешительной документации препятствовало проведению ФИО13 действий по рубке неклейменых лесных насаждений хвойных пород в лесосеке ....

Учитывая характер и последовательность совершенных подсудимым действий, его показания в части того, что он осуществлял рубку древесины, в т.ч. неклеймёной, на приведенной территории с учетом совокупного объема древесины, отведенного по договорам-купли продажи, знает порядок лесопользования, принимая во внимание свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части обращения к ним ФИО13 с предложениями об оформлении лесобилетов с целью фактической заготовки древесины для его собственных нужд, суд находит доказанным корыстный мотив и прямой умысел подсудимого на совершение преступления.

Мнения защитника и подсудимого о том, что в ходе определения ущерба использовались не имеющие сертификатов соответствия инструменты, неверно произведен расчет неклейменой древесины не состоятельны, поскольку поверка мерной вилки и мерной ленты, используемых при измерении древесины, не является обязательной в силу положений Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года, а также постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847, помимо прочего, оснований не доверять результатам измерений объема срубленных лесных насаждений не имеется, поскольку они получены уполномоченными сотрудниками органа лесного надзора при исполнении своих обязанностей и подтверждены иными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия и осмотра местности.

Доводы подсудимого о даче ему согласия сотрудниками органа лесного надзора на рубку неклейменой древесины не состоятельны, опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО5, сообщавшими ему о запрете рубки не отведенных для этого деревьев.

Суждения подсудимого относительно неверного отражения в перечетной ведомости объема отведенной древесины, а именно большего объема чем есть в натуре на отведенной лесосеке для рубки по представленным договорам не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы предъявленного обвинения в силу ст. 252 УПК РФ и не предоставляли подсудимому права вырубить не подлежавшие заготовке лесные насаждения. Следует отметить, что в самих договорах, предоставляющих право ФИО13 в своих интересах и в интересах доверителей заготовлять древесину хвойных и лиственных пород, одним из условий являлся запрет на заготовку неклейменых деревьев.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО13 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО13 состоит в браке, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы охарактеризован положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 182, 190, 193, 196, 199, 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 200).

Поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый сообщил об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений, в частности о периоде совершения преступления, а также о технологически связанных с такой рубках процессах, т.е. представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств помимо прочего активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в части осуществления заготовки неклейменой древесины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, размера ежемесячного дохода и материального положения его семьи, отсутствия судимости и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проанализировав все виды наказаний, суд приходит к выводу, что исправление ФИО13 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом считает возможным применить положение ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочить подсудимому исполнение приговора суда на срок 51 месяц с момента вступления приговора в законную силу с выплатой ежемесячно равными долями.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, трудоспособный возраст ФИО13, состояние его здоровья и членов его семьи, имущественное положение, наличие у него дохода, отсутствие ограничений к труду, а также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в силу которых первая часть штрафа подлежит обязательной выплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца (т. 2 л.д. 205-208).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (т. 2 л.д. 154-155).

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего в лице ГКУ АО «Устьянское лесничество» о взыскании с причинителя вреда ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 239 209 рублей (т. 2 л.д. 20, 21, 158).

Подсудимый с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 77, 79 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде лицом, причинившим данный вред.

Вред, причиненный окружающей среде, исчисляется в соответствии с утвержденными таксами и методиками, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление ее нарушенного состояния.

В силу требований п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30 ноября 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Поскольку установлено, что по настоящему делу ФИО13 произведена незаконная рубка лесных насаждений, учитывая расчеты объема спиленных деревьев и ущерба в связи с этим, суд удовлетворяет исковые требование в полном объеме, ущерб на сумму 239 209 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество ФИО13: 

- автомобиль VOLKSWAGEN, идентификационный номер VIN ..., г.р.з. ... года выпуска, стоимостью ... рублей;

- автомобиль LADA RS015L, идентификационный номер VIN ..., г.р.з. ... года выпуска, стоимостью ... рублей;

- прицеп ..., идентификационный номер VIN ..., г.р.з. ... года выпуска, стоимостью ... рублей;

- трактор марки ... с г.р.з. ... года выпуска, заводской номер ..., стоимостью ... рублей (т. 2 л.д. 93-94, 97, 98-104, 107, 113-118, 120, 121-124).

Согласно ст. 115 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учитывая принцип соразмерности стоимости принадлежащих ФИО13 арестованных транспортных средств сумме удовлетворенного гражданского иска, суд считает необходимым снять арест с автомобилей марки VOLKSWAGEN и LADA RS015L, прицепа ..., однако сохранить арест на трактор марки ЮМЗ-6Л до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 82 УПК РФ, ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848 признанные в качестве вещественных доказательств:

- спилы с пней и с комлевых частей деревьев породы ель и сосна, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Устьянский» следует уничтожить (т. 1 л.д. 189, 190, 223);

- 8 стволов деревьев породы сосна и 11 стволов деревьев породы ель следует оставить для ответственного хранения и дальнейшей реализации в межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом Архангельской области и НАО (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 131-132);

- бензопилу «...», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Устьянский», следует передать ФИО13 по принадлежности;

- тракторы «...» и «...» следует снять ответственного хранения ФИО2 (т. 2 л.д. 89, 90).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому). 

Поскольку доказательств того, что подсудимым осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений с использованием непосредственно обнаруженной бензопилы «...» не представлено, доводы последнего об использовании иной пилы в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 и результатами трасологической экспертизы, не опровергнуты, суд, наряду с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее конфискации.

Также не имеется оснований для передачи в собственность государства тракторов «...» и «...», при помощи которых осуществлялась трелевка древесины из лесосеки до места ее хранения, ввиду отсутствия данных об их принадлежности ФИО13

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО13 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание ФИО13 юридической помощи по назначению на стадии следствия адвокату выплачено вознаграждение в сумме 15 782 рубля 80 копеек (т. 2 л.д. 233), а именно за участие в следственных и процессуальных действиях 11, 22 апреля, 23, 24, 26, 27 мая 2025 года. 

Поскольку ФИО13 22 апреля 2025 года отказался от услуг защитника по назначению (т. 2 л.д. 150) и данный отказ не был связан с его материальным положением, при этом следователем данный отказ не был принят, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в доход федерального бюджета 2 941 рублей, а также возмещении процессуальных издержек в размере 12 841 рубль 80 копеек? за счет средств федерального бюджета.

Кроме прочего, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый также отказался от услуг защитника по назначению и данный отказ не был связан с его материальным положением, при этом судом данный отказ не был принят, процессуальные издержки за участие защитника по назначению в размере 23 528 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО13 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично за участие защитника по назначению при производстве следственных и процессуальных действий 11 апреля 2025 года, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он трудоустроен, имеет доход, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Рассрочить ФИО13 исполнение приговора в виде штрафа на 51 месяц с ежемесячной выплатой частями по 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей к уплате ФИО13, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области), ИНН: 

<

***>, КПП:290101001, р/сч: 

<

***>, БИК: 011117401, наименование банка: Отделение Архангельск, ОКТМО:11554000, единый казначейский счет: 40102810045370000016, КБК: 045 1 16 11050 01 0000 140, УИН ...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО13 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск ГКУ АО «Устьянское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области 239 209 (двести тридцать девять тысяч двести девять) рублей в счет возмещения причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений вреда.

Снять арест с принадлежащих ФИО13 автомобиля VOLKSWAGEN идентификационный номер VIN ... года выпуска, стоимостью ... рублей, автомобиля LADA RS015L идентификационный номер VIN ... года выпуска, стоимостью ... рублей, прицепа ... идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО13 трактор марки ... с г.р.з. ... года выпуска, заводской номер ..., стоимостью ... рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- спилы с пней и со стволов деревьев - уничтожить;

- 8 стволов деревьев породы сосна и 11 стволов деревьев породы ель оставить для ответственного хранения и дальнейшей реализации в межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом Архангельской области и НАО;

- бензопилу «...» передать ФИО13 по принадлежности;

- тракторы «...» и «...» снять ответственного хранения ФИО2

Процессуальные издержки в размере 36 369 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2 941 рубль взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Д.Р. Федотов