Дело № 2- 626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Долгих И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 22.06.2017 в 23 часа 20 минут в районе дома № 69 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске произошло столкновение двух ТС: ТС виновника «Тойота Марк2» г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО9, ТС потерпевшего «Тойота Камри» г.н. № под управлением и принадлежащего истцу, ФИО3. На месте ДТП в отношении ФИО10 было вынесено постановление по делу об АП, в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения ПДД РФ. Водитель ФИО11 явился причинителем имущества вреда ТС истца. Автогражданская ответственность ФИО12 застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Представитель истца 05.07.2017 обратился в ООО СК «Паритет-СК» за получением страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового- ущерб ТС в результате ДТП.

По истечении срока, предусмотренного для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, страхового возмещения ФИО3 страховщиком выплачено не было, первым днем просрочки является 21 –й день после получения заявления о страховом случае, то есть 26.07.2017. 

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2017г со страховой компании ООО СК «Паритет-СК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 51700 руб. 

Просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 109 087 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дополнила, что после подачи претензии ответчик страховую выплату не произвел. Со стороны истца перед страховщиком были выполнены все обязательства в целях получения страховой выплаты, досудебного порядка урегулирования решения вопроса о страховой выплате. Решение суда заявленные требования были удовлетворены. Была подана претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» ФИО2 заявленные требования не признала, указала, что судебные расходы по данному делу вытекают из одного и того же требования. Истец сознательно разделяет исковые требования с целью искусственного получения выгоды истцом. Размер неустойки завышен. Полагают, что истец должен был обратится в свою страховую компанию. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2017 в 23 часа 20 минут в районе дома № 69 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске произошло столкновение двух ТС: ТС виновника «Тойота Марк2» г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО13, ТС потерпевшего «Тойота Камри» г.н. № под управлением и принадлежащего истцу, ФИО3. На месте ДТП в отношении ФИО14 было вынесено постановление по делу об АП, в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения ПДД РФ. Водитель ФИО15 явился причинителем имущества вреда ТС истца. Автогражданская ответственность ФИО16 застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Представитель истца 05.07.2017 обратился в ООО СК «Паритет-СК» за получением страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового- ущерб ТС в результате ДТП.

Согласно ст.935 Гражданского кодекса России, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Так, п.3 ст.11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно статье 12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). 

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2017г, по делу № 2-1562/2017 в пользу истца со страховой компании ООО СК «Паритет-СК» взысканы недоплаченные суммы страхового возмещения в размере 51700 руб., штраф 25850 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., диагностике 5000 руб., оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2051 руб. 

Платежным поручением № № от 05.03.2018г. ООО СК «Паритет-СК» перечислило получателю ФИО4 страховое возмещение по акту о страховом случае на основании решения суда № 2-1562/2017 от 18.12.2017 в сумме 104550 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из материалов дела следует, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 26.07.2017 по 05.03.2018 не заявлялись и не рассматривались, ставить в вину истцу не предъявление указанных требований в ранее рассмотренном деле достаточных оснований не имеется.

Нет оснований и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещении.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 26.07.2017 по 05.03.2018 в размере 109 087 руб. 

Суд руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пп. "б" п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что подлежащая с ответчика неустойка не может превышать размер страховой премии, что составляет 51700 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № № от 22.03.2018, распиской о получении денежных средств от 22.03.2018, актом выполненных работ от 23.03.2018. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом учитывается, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сложность дела, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и количества состоявшихся судебных заседаний, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема и сложности дела, с учетом возражений ответчика о завышенном размере стоимости представительских услуг, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 5000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1751 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 51700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Паритет-СК» в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 1751 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28.05.2018.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова