РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М.

при секретаре: Андронович А.А. 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ФИО1 об обращении взыскания задолженности для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, в рамках исполнительного производства №, на имущество должника ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, с государственный регистрационным знаком №, VIN №. Свои требования мотивировав тем, что решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Сфера» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество ИП ФИО2 исковые требования Банка удовлетворены. На основании определения Минусинского городского суда от 18.03.2016 г. в отношении вышеуказанных лиц Минусинским городским судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании выданных исполнительных листов Минусинским отделом судебных приставов УФССП по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства, в том числе № в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства Судебным приставом исполнителем обнаружено принадлежащее на праве собственности должнику имущество, автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, с государственный регистрационным знаком №. По сведениям службы судебных приставов данное транспортное средство находится в залоге ПАО Росбанк. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. 30.11,2012 ФИО1 обратилась в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении кредита в размере 1003000,00 руб. (Один миллион три тысячи рублей 00 копеек) на приобретение автомобиля Марка: 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, с государственный регистрационным знаком 

<

***>, согласно договора купли-продажи. С Колпаковой был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - «Кредитный договор») №. В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен Договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»). В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст.348 ГК РФ). Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в Минусинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением в отношении ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскания задолженности по кредитному договору №.ДД.ММ.ГГГГ. Минусинским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности, возмещении судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное имущество Марка: 

<

данные изъяты>. Модель; сан та Фэ. VIN №. Год выпуска: 2012, с установлением начальной продажной иены заложенного имущества. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. ПАО «Росбанк» является залогодержателем, и в случае удовлетворения исковых требований судебный пристав-исполнитель не сможет обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку оно было обращено ранее по другому решению

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Сфера» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество ИП ФИО2 исковые требования Банка удовлетворены. 

На основании определения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных лиц Минусинским городским судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

30.11.2012 ФИО1 обратилась в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении кредита в размере 1003000,00 руб. (Один миллион три тысячи рублей 00 копеек) на приобретение автомобиля Марка: 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, с государственный регистрационным знаком №, согласно договора купли-продажи. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства транспортного средства.

19.06.2017 г. решением Минусинского городского суда с ФИО1 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору обращено взыскание на заложенный по договору залога автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска VIN № установив его начальную продажную цену в размере 854000 рублей.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно вышесказанному ПАО РОСБАНК, как кредитор - залогодержатель, обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий кредитного договора.

Соответственно, требование ПАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению, поскольку из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ и статьи 1 Закона РФ «О залоге» напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Указанными положениями закона защищены права залогодержателя, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором возможность обращения взыскания на заложенное имущество зависит от правового статуса имущества и наложенных на него обременений.

В связи с тем, что исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены 19.06.2017 г. обращение взыскания на имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем (ПАО «Сбербанк России»), противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий: Царев В.М.