САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-570/20

Дело №1-385/19 Судья Керро И.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2020 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично

при секретаре Галееве М.А. и Захаровой О.А.

с участием: прокурора Сухоруковой Т.А.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

адвокатов Надеина С.А., Барамия К.З., Спица Т.А., Скорогодских И.Ю.

и защитников Буглова В.А., Ефремовой Ю.В.

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

представителей потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19 

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Печерского Е.Г., апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвоката Спица Т.А. на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, ВОЗВРАЩЕНО Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО1 

<

дата> г.рождения и ФИО2 

<

дата> г.рождения ПРОДЛЕНА на 4 месяца, т.е. по 8 марта 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., выступление прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и ходатайствовавшей об установлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на 3 месяца за районным судом, об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 и ФИО4 без изменения, и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; объяснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, адвокатов Надеина С.А., Барамия К.З., Спица Т.А., Скорогодских И.Ю., защитников Буглова В.А., Ефремовой Ю.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб обвиняемых и адвоката Спица Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2; объяснения потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представителей потерпевших ФИО17, ФИО18 и ФИО19, возражавших против апелляционных жалоб обвиняемых и адвоката, поддержавших апелляционное представление и ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Полагает, что доводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в формулировке предъявленного обвинения отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не имеется.

Находит несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела вывод суда о том, что в обвинительном заключении, равно как и в формулировке предъявленного обвинения, не содержится сведений о конкретном времени получения наличных денежных средств от каждого из потерпевших, а также сведений о конкретном месте получения данных денежных средств, несмотря на то, что данные обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, поскольку согласно формулировке обвинения, с целью достижения единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение систематического хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих неопределенному количеству физических лиц – пайщикам КПК «Семейный капитал» и КНПО «Семейный капитал», ФИО1 совместно и согласованно с членами организованной им преступной группы в составе ФИО3, ФИО2, ФИО20, ФИО4 и неустановленных соучастников, в период с 

<

дата>. по 

<

дата>., путем обмана, умышленно привлекли в кассы КПК «Семейный капитал» и КНПО «Семейный капитал» наличные денежные средства пайщиков различными суммами, в особо крупном размере, которые тем самым похитили. 

Также указывает, что при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию, органом предварительного расследования приведены адреса, по которым потерпевшими приносились денежные средства в период инкриминируемой преступной деятельности, и считает, что требование суда о конкретизации времени и места внесения потерпевшими денежных средств в кассы партнерства представляется процессуально излишним, противоречит самой сути совершенного преступления, приведет к существенному и чрезмерному увеличению объема обвинения, а также к нарушению установленного ч. 6.1 УПК РФ принципа разумности срока уголовного судопроизводства. 

По мнению прокурора, обжалуемое решение нарушает основополагающие права обвиняемых и потерпевших на разумные сроки уголовного судопроизводства и сводится к формальному согласию с формулировкой предъявленного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение, а именно конкретизировать даты и адреса внесения потерпевшими денежных средств в кассы партнерства, что, в свою очередь, не будет нарушением права на защиту обвиняемых. 

Кроме того, прокурор считает, что судом при продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения неверно исчислен ее окончательный срок: вместо продления срока содержания под стражей до 04 месяцев 00 суток, суд продлил срок до 04 месяца 01 суток. 

Указывает, что возвращение уголовного дела Генеральному прокурору Российской Федерации является нарушением требований, установленных уголовно-процессуальным законом, т.к. предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к составлению обвинительного заключения следователь выполнил в полном объеме, и вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным. 

С учетом указанного государственный обвинитель приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, и вынесению законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 просит постановление суда в части продления срока содержания его под стражей отменить как незаконное.

Считает, что суд не мог продлить 7.11.2019г. срок содержания его под стражей, поскольку последний истек 07.11.2019 года в 00 часов 00 минут.

Также обвиняемый обращает внимание, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории предпринимательской деятельности, что в соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ означает невозможность его заключения под стражу. 

Указывает, что решением суда апелляционной инстанции мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 была изменена на подписку о невыезде, и полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем имеются основания для принятия аналогичного решения и в отношении него. 

Обращает внимание, что за время нахождения в следственном изоляторе им была получена III группа инвалидности, о чем в материалах дела имеются необходимые медицинские справки. Также указывает, что 

<

дата> года в канцелярию Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга было подано личное поручительство ФИО21, которое судом не было рассмотрено, как не были рассмотрены и имеющиеся в деле положительные характеристики на него. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление отменить в части продления срока его содержания под стражей и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что с учетом положений ст.128 ч.1 УПК РФ последний день шестимесячного срока содержания под стражей был 06 ноября 2019 года, а 07 ноября 2019 года был первым днем седьмого месяца, в связи с чем он должен был быть освобожден из-под стражи в 00 часов 00 минут 07 ноября 2019 года, и таким образом, 7.11.2019г. у суда не имелось права продлевать меру пресечения.

Полагает, что сама по себе необходимость досудебного следствия не может выступать в качестве основания для сохранения ранее избранной меры пресечения. Указывает, что в соответствии со ст.255 УПК РФ суд может продлить срок содержания под стражей обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления на 3 месяца, суд же в нарушение закона продлил срок содержания под стражей на 4 месяца.

Обращает внимание, что в соответствии со ст.108 ч.1.1 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, если оно совершено членами органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой, предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Указывает, что до задержания он работал в должности директора департамента развития в ООО «Управляющая компания «Семейный капитал», которая являлась единоличным исполнительным органом в организации потребительской кооперации (общества с ограниченной ответственностью), принадлежащих кооперации Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал», что подтверждается материалами уголовного дела и предъявленного обвинения. 

Считает, что никаких оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для содержания его под стражей не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он оказывал давление на потерпевших и свидетелей, имел намерения скрыться, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также обвиняемый указывает на наличие положительных характеристик с места жительства и работы, сведений о том, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, на наличие дипломов об образовании, сертификатов о присвоении специальности, свидетельства о браке и о рождении ребенка, что не было учтено судьей при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Кроме того, обвиняемый ФИО2 отмечает, что розыск в отношении него не объявлялся, никакая мера пресечения, кроме содержания под стражей, не избиралась, отсутствуют факты продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности; у него отсутствуют источники дохода, финансирования, имущество, гражданство (подданство) иностранного государства, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, жену и малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всегда работал на основании трудового договора. 

По мнению обвиняемого, все указанные им данные характеризуют его как законопослушного гражданина, и из этого можно сделать вывод, что он не совершал и не намерен совершать действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, скрываться от следствия и суда. 

Обвиняемый указывает, что в материалах дела имеются ходатайства о личном поручительстве за него ряда лиц, однако они не были рассмотрены судом первой инстанции, и суд сослался на отсутствие в деле данных обстоятельств. 

Отмечает, что в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя они являются обвиняемыми по тому же уголовному делу, что и он, и что в отношении него имеются те же основания для изменения меры пресечения. Обращает внимание, что суд не учел представленные в судебном заседании медицинские документы о его состоянии здоровья.

Далее обвиняемый указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной, т.к. в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает о продлении срока содержания под стражей по 7.03.2020г., а в резолютивной – по 8.03.2020г.

В апелляционной жалобе адвокат Спица Т.А. просит отменить постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в части продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворить ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Указывает, что судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не была дана оценка представленным медицинским документам о состоянии его здоровья, препятствующим его нахождению в следственном изоляторе без серьезного ухудшения состояния его здоровья, а именно, медицинским документам, свидетельствующим о наличии у ФИО1 серьезного заболевания – вне мозгового объемного образования правой височной области – менингиомы правой височной доли, которое требует лечения сильнодействующими медикаментозными препаратами и интенсивной лучевой терапией, что невозможно в условиях следственного изолятора.

Также, по мнению адвоката, судом не было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период его состояния в должности Председателя Правления КПК «Семейный капитал», то есть, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющего оказание возмездных услуг на финансовом рынке, является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него действует запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО3 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда в части продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей изменить и избрать в отношении них иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в части направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, удовлетворить апелляционные жалобы и дополнения к ним, представленные им и ФИО1, постановление отменить в части продления меры пресечения, меру пресечения в отношении него и ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО4 и защитник Буглов В.А. просят постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление обвиняемая ФИО4 просит оставить без удовлетворения, а защитник Буглов В.А. просит отказать в его приеме к рассмотрению.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей ФИО22 - ФИО17 выражает мнение, что оснований для возвращения уголовного дела Генеральному прокурору Российской Федерации не имеется, как не имеется и оснований для изменения меры пресечения обвиняемым. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, доводы апелляционного представления – удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению суда первой инстанции обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ. Суд сослался на то, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а фактически указал на то, что в фабуле предъявленного обвинения не содержится сведений о конкретном времени получения наличных денежных средств от каждого из потерпевших, а также сведений о конкретном месте (адресе нахождения кассы) получения денежных средств от каждого из потерпевших.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основе данного обвинительного заключения невозможно постановить приговор или вынести иное судебное решение.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что в обвинительном заключении не указано время и место совершения преступления, что суд первой инстанции связывает с необходимостью конкретизации даты и места получения от каждого из потерпевших денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняется в совершении одного продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и складывающегося из ряда юридически тождественных деяний. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении организованной группой, в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. на территории различных субъектов и городов РФ хищения чужого имущества – денежных средств пайщиков, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданам.

Из обвинительного заключения усматривается, что в целях безвозмездного завладения денежными средствами у неопределенного количества лиц по принципу пирамиды, была создана организация с разветвленной сетью филиалов по регионам России, в которую были путем обмана привлечены денежные средства граждан во вклады под высокие проценты, а выплата дохода осуществлялась за счет привлечения денежных средств последующих клиентов, для чего был создан Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал», имевший наименование Кредитный потребительский кооператив «Центр вложений и кредитования «Семейный капитал», а затем было создано аналогичное Общество - Кооператив некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал», куда поступали денежные средства пайщиков, а затем похищались обвиняемыми.

При этом в обвинительном заключении указано время (период) совершения продолжаемого преступления с 

<

дата>. по 

<

дата>., указано место совершения преступления, т.е. каждого из тождественных деяний, которыми являлись помещения касс КПК «Семейный капитал» и КНПО «Семейный капитал» и их филиалов, указаны адреса расположения данных помещений (в Санкт-Петербурге: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; в Ленинградской области: 

<

адрес>; в г.Барнауле Алтайский край: 

<

адрес>; 

<

адрес>; в г.Екатеринбурге Свердловской области: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; в г.Жуковский Московской области: 

<

адрес>; в г.Костроме Костромской обл.: 

<

адрес>; в г.Кургане Курганской области: 

<

адрес>; в г.Липецке Липецкой области: 

<

адрес>; 

<

адрес> в г.Оренбурге Оренбургской области: 

<

адрес>; в г.Петрозаводске Республики Карелия: 

<

адрес>; в г.Уфе Республики Башкирия: Проспект 

<

адрес>; 

<

адрес>), указана конкретная сумма похищенных денежных средств – 

<

...> руб. 

<

...> коп., которая сложена из денежных средств, похищенных у каждого конкретного потерпевшего.

Таким образом, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого обвиняемым, не препятствуют рассмотрению судом данного уголовного дела и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы обвиняемой ФИО3 о том, что адреса помещений касс КПК «Семейный капитал» и КНПО «Семейный капитал» и их филиалов, где потерпевшие вносили свои деньги, не свидетельствуют о месте совершения хищения, которое, по мнению обвиняемой, не установлено и в обвинительном заключении не указано, являются доводами оспаривающими доказанность предъявленного обвинения, не являлись основанием возвращения уголовного дела прокурору, не оценивались судом, поскольку суд не приступал к исследованию доказательств, соответственно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что в апелляционном постановлении от 24.09.2019г. установлено не соответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, а именно, установлено, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, кто из потерпевших, когда и в каком месте внес деньги в созданные обвиняемыми организации, являются несостоятельными, т.к. апелляционным постановлением, на которое ссылается сторона защиты, оставлено без изменение постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга, которым данное уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, и данным апелляционным постановлением не разрешался вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления на постановление Октябрьского районного суда от 7.11.2019г., полагает, что в обвинительном заключении указано время совершения преступления и место совершения преступления.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, уголовное дело направлению для рассмотрения в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Обжалуемым постановлением суда также был продлен срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей на 4 месяца, т.е. по 8.03.2020г. включительно, с чем не согласны обвиняемые и их защитники, а с датой, до которой продлен срок содержания под стражей, не согласен прокурор.

Действительно, при продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев суд ошибочно указал дату – 8.03.2020г., по которую продлил срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, вместо даты - 6.03.2020г. включительно, поскольку последним днем предыдущего продление срока содержания под стражей было 7.11.2019г.

При возвращении уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 ч.3 УПК РФ суд должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемых под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, при этом, принимая решение о продлении данного срока на 4 месяца, суд обоснованно руководствовался ст.109 УПК РФ, а не ст.255 УПК РФ, на что ссылаются обвиняемые и защитники, поскольку данная мера пресечения продлевалась судом для производства следственных и иных процессуальных действий.

Однако, с учетом того, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд для рассмотрения, суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы о том, что обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в силу ст.108 ч.1.1 УПК РФ нельзя было избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности, являются несостоятельными. 

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении хищения денежных средств путем обмана, в целях чего был создан Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» и Кооператив некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал», в которые были путем обмана привлечены и похищены денежные средства граждан. В соответствии с ГК РФ (в редакции от 16.12.2019г.) и ФЗ РФ от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» потребительский кооператив, кредитный кооператив являются некоммерческими организациями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с чем в отношении обвиняемых не могут быть применены положения ст.108 ч.1.1 УПК РФ.

Также являются несостоятельными и доводы о преюдициальном значении апелляционного постановления от 11.09.2019г. Промежуточные судебные решения, к которым относятся постановления о мерах пресечения, не имеют силу преюдиции, и кроме того, апелляционное постановление от 11.09.2019г. вынесено об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4 и на других обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не распространяется.

В связи с отменой постановления суда от 7.11.2019г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на период поступления уголовного дела в суд первой инстанции и рассмотрения на стадии предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку данные лица обвиняются в совершении тяжкого преступления организованной группой в отношении большого количества потерпевших, в том числе пожилого и престарелого возраста. Суд апелляционной инстанции полагает, что основания избрания данной меры пресечения не отпали, поскольку обвиняемые в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, могут скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшим и свидетелям. К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого обвиняемым, масштабности противоправных действий, объяснений представителя потерпевшей ФИО17 в судебном заседании, где она сообщила об угрозах, ранее высказанных ей ФИО2, а также сообщила о появлении рекламы, свидетельствующей о возобновлении противоправных действий.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей на 2 месяца, т.е. по 27.04.2020г. включительно

Доводы стороны защиты о невозможности нахождения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей в силу имеющихся у них заболеваний, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как это требует закон, медицинских заключений, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих нахождению под стражей. 

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, социально адаптированы, имеют семьи, а ФИО2 – малолетнего ребенка, учитывает состояние здоровья обвиняемых. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные данные о личностях обвиняемых не являются безусловным основанием для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, т.к. иная мера пресечения не гарантирует явку обвиняемых в суд и их законопослушное поведение.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без удовлетворения заявленные ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражу, а также полагает необходимым оставить без удовлетворения личные поручительства, представленные в письменном виде стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, отменить постановление районного суда, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания иным составом суда, установить обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 27.04.2020г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.4, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 направить в Октябрьский районный суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания иным составом суда.

Установить обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 27 апреля 2020 года включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Печерского Е.Г., удовлетворить, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвоката Спица Т.А. оставить без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./