№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе жилого дома,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о реальном разделе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при котором в его собственность просит выделить часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» как помещение № по указанному адресу, общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером помещения №, прекратить его право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Свои исковые требования истец ФИО4 мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата> его матери ФИО2 на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей полезной площадью 85,9 кв.м., из нее жилой 59,2 кв.м. По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата> вторым собственником жилого дома на основании того же договора купли-продажи является ФИО3. В действительности дом состоит из двух обособленных помещений на двух огороженных друг от друга земельных участках, на которых расположены строения, которыми пользуется семья, которой принадлежит участок и часть дома. Споров по порядку пользования не имеется. После смерти матери 

<

дата> он получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок и на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом. Свое право собственности он зарегистрировал, но принял решение продать унаследованное имущество. Однако, этому препятствует то обстоятельство, что на кадастре одновременно числятся три объекта недвижимости: жилой многоквартирный дом, площадью 94,8 кв.м. и два жилых помещения: 

<

адрес>, площадью 47,5 кв.м. и 47,3 кв.м. Ему стало известно, что ответчик ФИО5 после смерти ФИО3 

<

дата> обратилась к нотариусу для принятия наследства.

В судебное заседание стороны не явились, высылаемые в их адрес судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, на основании ст.165.1 ГК РФ стороны признаны извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Ч.2 вышеуказанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На основании ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> истец ФИО4 является собственником ? доли жилого дома по дресу: 

<

адрес>, общей полезной площадью 85,9 кв.м., из нее жилой 59,2 кв.м. Его права собственности зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-54).По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ (л.д.10-13) вторым долевым сособственником дома является ФИО3, которая, согласно сообщению нотариуса ФИО8 (л.д.20), умерла 

<

дата>, после чего ответчик ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону после умершей ФИО3 Данных о других лицах, вступивших в права наследование, не имеется.

При таких обстоятельствах, собственником второй ? доли в праве собственности на спорный жилой дом является ответчик ФИО5, вступившая в права наследования после умершей ФИО3

С целью определения вариантов раздела спорного жилого дома судом по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГеоСтройЭксперт» ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения (л.д.66-95), порядок пользования жилым домом сложился изначально на момент приобретения права собственности, в процессе эксплуатации каждая из сторон производила обслуживание и ремонт домовладения каждая в своей части. 

<

адрес> жилого дома составляет 94,8 кв.м., из которой площадь помещений части жилого дома, находящейся в пользовании истца, составляет 47,3 кв.м., площадь помещений части дома, находящихся в пользовании ответчика, составляет 47,5 кв.м. Площадь здания составляет 121,3 кв.м., площадь жилого блока истца составляет 60,1 кв.м., площадь жилого блока ответчика составляет 58,6 кв.м. Жилой дом изначально был построен как дом блокированной застройки, имеющий два отдельных независимых входа-выхода на земельные участки и состоящий из двух независимых автономных блоков, имеющих одинаковые технико-экономические показатели. При этом, автономия жилых блоков включает в себя не только конструктивные решения, но и отдельные точки подключения к инженерным сетям. Таким образом, реальный раздел домовладения возможен и целесообразен только по фактическому пользованию. Автономные блоки, входящие в состав дома, являются одинаковыми по техническим показателям, имеют аналогичный состав помещений и одинаковую площадь, т.е. изначально могут рассматриваться как вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности совладельцев и выделены в отдельные 

<

адрес> № при инвентаризации здания. Хозяйственные постройки на принадлежащих сторонам участках являются собственностью каждой из сторон по умолчанию, имеют износ около 50% и находятся в недопустимом состоянии, в связи с чем могут не учитываться в качестве объектов недвижимости, подлежащих разделу для постановки на кадастровый учет. Эксперт считает единственно возможным выделить в собственность истца ФИО4 находящуюся в его пользовании часть (автономный блок), состоящий из части основного одноэтажного шлакоблочного строения лит.А с несущими наружными и внутренней стенами на ленточном бутовом фундаменте, деревянным утепленным чердачным перекрытием, деревянной стропильной системой и кровлей из волнистых асбестоцементных листов, одноэтажной шлакоблочной пристройки лит.А2 и деревянной веранды с крыльцом лит.а1. В собственность ответчика ФИО5 считает необходимым выделить находящуюся в ее пользовании часть (автономный блок), состоящий из части основного одноэтажного шлакоблочного строения лит.А с несущими наружными и внутренней стенами на ленточном бутовом фундаменте, деревянным утепленным чердачным перекрытием, деревянной стропильной системой и кровлей из волнистых асбестоцементных листов, одноэтажной шлакоблочной пристройки лит.А1 и деревянной веранды с крыльцом лит.а.

Согласно данным технического паспорта, копия которого имеется на л.д.10-13, спорный жилой дом состоит из двух обособленных квартир с отдельными входами, заключение эксперта соответствует данным технического паспорта, не опровергнуто сторонами и принимается судом во внимание. 

Помещения, которые эксперт при разделе предлагает выделить сторонам, по данным выписок из ЕГРН, стоят на кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов недвижимости: помещение №- с кадастровым номером №, площадью 47, 5 кв.м, помещение №- с кадастровым номером №, площадью 47, 3 кв.м. 

Учитывая, что предложенный ФИО6 вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом, возражений против такого раздела домовладения не имеется, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного жилого дома в соответствие с вариантом, предложенным экспертом, соответствующим требованиям, заявленным истцом, и об удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при котором право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за каждым прекратить.

Признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, включающую, согласно данным технического паспорта, помещение №, с кадастровым номером №, площадью 47, 3 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, включающую, согласно данным технического паспорта, помещение №, с кадастровым номером №, площадью 47, 5 кв.м.

Данное решение суда является основанием к учету соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>