Дело № 22-1568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 8 сентября 2020 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Буланцовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные представление прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19.01.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29.12.2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 05.05.2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 118 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 16.06.2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно определено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета времени предварительного содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Сучковой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 преступления), а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как установлено судом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата> и 

<

дата> гг. задерживался сотрудниками полиции за управление легковым автомобилем, которым в обоих случаях управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, в ночь с 

<

дата>, находясь в квартире, ударил два раза кулаком Потерпевший №1 по голове, который не устоял на ногах, при падении на пол ударился левым боком о штангу, в результате потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Шиляев Е.А. указывает, что по преступлению, предусмотренному ст. 118 УК РФ, совершенному по неосторожности, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и назначил по нему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, назначив по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не установил Исакову ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 118, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 118, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Исакову окончательно 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 13.02.2020 года до дня вынесения приговора, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Не признавать отягчающим вину обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, рецидив преступлений. Не применять при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, он имеет хронические заболевания, вину признал, раскаялся, отбыл более одной трети срока наказания, режим содержания в СИЗО соблюдает. Просит назначить колонию-поселение или исправительный центр, применить положения ст. 80 УК РФ, заменить наказание более мягким видом.

В возражениях государственный обвинитель Лаптев Л.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного и просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Из его оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что 

<

дата> был сильно пьян, события задержания сотрудниками ДПС не помнит. Вечером 

<

дата> в гостях у А.В.И. у него с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он кулаком левой руки нанес последнему два удара по голове справа. Падая, Л. ударился левым боком о гриф штанги. 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, и его на 

<

адрес> задержали сотрудники ДПС. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме признания осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля П.М.С. – сотрудника ДПС ГИБДД о том, что 

<

дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил ДТП, после чего был задержан; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе ссоры ФИО1 ударил его кулаком 2 раза по лбу, он боли не почувствовал, но поскольку был в состоянии опьянения, не удержался на ногах, стал падать и левой стороной груди ударился о гриф штанги, после чего испытал резкую боль, его доставили в больницу; 

- заключением эксперта № 394/2887 от 15.08.2019 о том, что у Потерпевший №1 установлены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; 

- показаниями свидетеля Ю.А.В. – сотрудника ДПС о том, что 

<

дата> в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о том, что автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, управляет пьяный водитель. В 12 час. 15 мин. у дома по 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен, за рулем был ФИО1, при освидетельствовании у последнего был обнаружен алкоголь 0,751 мг/л. 

Эти и другие, проанализированные в приговоре доказательства, объективно подтверждают правильность выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе сведения о том, что он характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 118 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, а также активное способствование расследованию преступления.

Доводы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, сведения о его личности, нельзя признать обоснованными. Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по всем преступлениям признал рецидив преступлений, ввиду чего обоснованно по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Данные требования закона судом при назначении наказания ФИО1 не были соблюдены в полной мере, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона убедительными, в связи с чем приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Из приговора следует, что Исаков осужден за два умышленных преступления и за одно неосторожное преступление, поэтому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, в действиях Исакова отсутствует рецидив преступлений.

Неправильное применение судом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также необоснованного применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ исключить из приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вид исправительной колонии к отбытию наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом закон не предусматривает возможность назначения вида исправительной колонии по усмотрению суда, как об этом просит ФИО1 в жалобе.

Вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ разрешается на стадии исполнения приговора и не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, рецидива преступлений и применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 480 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Председательствующий