к делу № 2-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 26.09.2017 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Калмыковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

зам.прокурора Мостовского района ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Глобус» о взыскании морального вреда, причиненного травмой на производстве, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Глобус» о взыскании морального вреда, причиненного травмой на производстве в сумме 3 000 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он работал в ЗАО «Глобус» в должности электрогазосварщика 4 разряда на основании трудового договора №20 от 13.07.2015.

21.07.2015 при выполнении работ по монтажу трубопроводов горячей и холодной воды на строительном объекте – 9 этажный жилой дом в г.Майкоп, получил производственную травму, в виде проникающей открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние (САК) – кровоизлияние в субарахноидальное пространство (полость между паутиной и мягкой мозговыми оболочками, вдавленный перелом теменной кости с повреждением средней трети верхнего сагиттального синуса. Дефект кожи теменной области сагиттальной локализации.

Причиненный вред квалифицируется как тяжкий, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Справкой №0008076 от 19.01.2017 Бюро №34 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 %.

Справкой №0622059 от 19.01.2017 Бюро №34 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» установлена 

<

...> на срок до 01.01.2018, в связи с трудовым увечьем.

В связи с полученной производственной травмой истец находился на стационарном лечении в Адыгейской республиканской клинической больнице с 21.07.2015 по 04.08.2015, с 29.09.2015 по 09.10.2015 и в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» с 13.10.2015 по 23.10.2015, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

В результате полученной травмы у него развились осложнения, существенно ограничилась подвижность рук и ног. В настоящее время он испытывает нравственные страдания, связанные с полученной травмой. Невозможностью ведения нормального образа жизни, получения заработка и содержания несовершеннолетних детей. Истец считает, что ответчик должен компенсировать причинённый ему моральный вред в сумме 3 000 000 рублей.

Определением Мостовского районного суда от 16.08.2017 по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Глобус» ФИО4 в качестве третьего лица был привлечен ФИО5 – временный управляющий ЗАО «Глобус». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в полном объеме поддержали заявленные требования о компенсации морального вреда и просили их удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу №А32-42208/2016-14/121Б ЗАО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. О дне и времени рассмотрения дела ФИО6 уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует находящиеся в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки.

Участвующий в деле представитель ЗАО «Глобус» ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которого иск не признал, указав, что ФИО1 не применил средства индивидуальной защиты – защитную каску, на строительном объекте, чем нарушил п.3.1 инструкции №74 по охране труда для электрогазосварщика, утвержденной генеральным директором ЗАО «Глобус», пренебрег очевидными для всех требованиями безопасности, чем допустил грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании 

<

Б.В.В.> пояснил, что работал в ЗАО « Глобус» начальником участка. От сотрудников ему стало известно, что ФИО1 нашли с пробитой головой на объекте. На предприятии ведутся журналы регистрации инструктажа на рабочем месте. С инструкциями по охране труда электрогазосварщика, техники безопасности ФИО1 был ознакомлен. Спецодежду так же ФИО1 получал.

Допрошенный в судебном заседании 

<

Д.В.В.> пояснил, что работал в ЗАО « Глобус» прорабом. 21.07.2015 ФИО1 работал сварщиком на объекте в г.Майкопе. Он неоднократно делал замечание ФИО1, чтобы тот надел защитную каску. Около 13 часов в обеденный перерыв к нему подошел ФИО1 сказал, что на завтра ему нужны будут прожектора. Он был без каски, она лежала на полу. Он вновь сказал ФИО1, чтобы он надел каску, когда пойдет работать. С 15 час. до 15 час. 15 мин. был технологический перерыв, рабочие сказали, что « лежит человек, рядом кровь».ФИО1 лежал на полу в санузле, где не велись работы в тот день, у него была пробита голова, каски рядом с ним не было. Закрыли рану стерильным бинтом, вызвали скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании 

<

К.А.Н.> пояснил, что работал в ЗАО « Глобус» техником-сантехником, электриком. Являлся ответственным по проведению инструктажа по электробезопасности. ФИО1 прошел все инструктажи по технике безопасности, расписался в журналах, получил спецодежду. За весь период работы он не видел, чтобы ФИО1 надевал каску. Он делал замечания по этому поводу, ФИО1, который пояснял, что не привык работать в каске. 21.07.2015 его не было на работе, со слов стало известно, что во время технологического перерыва ФИО1 пошел за водой, его нашли в правом крыле строящего объекта с пробитой головой. В тот день работы велись в левой крыле. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

А.Ю.А.> пояснил, что работал главным энергетиком. ФИО1 нашли на объекте лежащим по полу в правом крыле объекта, где работы в тот день не велись. Каски на нем не было.

Допрошенная в судебном заседании 

<

З.Н.М.> пояснила, что после перенесенной травмы ее сыну сделали операцию. В голове у него пластина. Имеет 

<

...>, пытается устроиться на работу, но не берут. Спит плохо, принимает успокоительное, 

Участвующий в деле зам.прокурора Мостовского района ФИО3 считал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «Глобус» в должности электрогазосварщика 4 разряда на основании трудового договора №20 от 13.07.2015.

21.07.2015 при выполнении работ по монтажу трубопроводов горячей и холодной воды на строительном объекте – 9 этажный жилой дом в г.Майкоп, ФИО1 получил производственную травму, в виде проникающей открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние (САК) – кровоизлияние в субарахноидальное пространство (полость между паутиной и мягкой мозговыми оболочками, вдавленный перелом теменной кости с повреждением средней трети верхнего сагиттального синуса. Дефект кожи теменной области сагиттальной локализации.

Причиненный ФИО1 вред квалифицируется как тяжкий, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Справкой №0008076 от 19.01.2017 Бюро №34 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 %. Справкой №0622059 от 19.01.2017 Бюро №34 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО1 установлена 

<

...> на срок до 01.01.2018, в связи с трудовым увечьем.

В связи с полученной производственной травмой ФИО1, находился на стационарном лечении в Адыгейской республиканской клинической больнице с 21.07.2015 по 04.08.2015, с 29.09.2015 по 09.10.2015 и в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» с 13.10.2015 по 23.10.2015, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Как следует из представленного заключения Государственного инспектора труда в Республике Адыгея по несчастному случаю на производстве от 10.08.2015 установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

- 

<

Я.В.В.> - генеральный директор ЗАО «Глобус», являясь работодателем в нарушение ст.212 ТК РФ не обеспечил безопасность работников при эксплуатации (строительстве) здания.

- 

<

Д.В.В.> - производитель работ ЗАО «Глобус», не осуществил контроль за применением работником ФИО1 защитной каски при выполнении монтажных работ на строительном объекте, тем самым нарушил п.2.17 своей должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО «Глобус», где сказано: «Производитель работ обязан контролировать соблюдение рабочими инструкций по охране труда».

- ФИО1 - электрогазосварщик ЗАО «Глобус», не применил защитную каску при выполнении монтажных работ на строительном объекте, тем самым нарушил п.3.1 инструкции №74 по охране труда для электрогазосварщика, утвержденной генеральным директором ЗАО «Глобус», где сказано: «Прежде чем приступить к работе, работник обязан надеть спецодежду, спецобувь и каску установленного образца…».

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: 

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; 

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно предоставленным в судебное заседание копиям журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ( от апреля 2015г.), журнала регистрации вводного инструктажа ( от октября 2008г.), инструкции №74 по охране труда для электрогазосварщика ИОТ -74-2015 ФИО1 ознакомлен с инструкциями, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 была выдана спецодежда. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действием ответчика, выразившимся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, с последующим причинением ФИО1 травмы на производстве, причинены сильные нравственные и физические страдания, связанные с травмой.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом компенсация морального вреда определена в размере 3 000 000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, тяжести причинённого вреда здоровью, а так же учитывая, то что ФИО1 так же был признан виновным в нарушении требований охраны труда, полагает, данную сумму завышенной, не соответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий, и подлежащей снижению.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая все обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда относительно заявленного до 100 000 рублей.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу №А32-42208/2016-14/121Б ЗАО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, то компенсация морального вреда в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Глобус» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. 

Учитывая тот факт, что истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается судом с ответчика в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Глобус» о взыскании морального вреда, причиненного травмой на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Глобус» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Глобус» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017.

Председательствующий 

судья Т.Н. Нестерова