Дело № 2-376/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 06 июля 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Е.М.В. с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Север Минералс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Север Минералс» по тем основаниям, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка сервисного обслуживания филиала предприятия в 

<

адрес>. За работу в марте 2020 года ему не была выплачена премия в размере 21200 руб., а также не выплачена премия за работу в апреле 2020 года в размере 22210 руб. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия была проиндексирована заработная плата на 4,77% от должностного оклада. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 46661 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 85307 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Е.М.В. иск не признала и пояснила, что истец был лишен премий за работу в марте, апреле, мае и июне 2020 года на основании служебных записок руководителя по работе с ключевыми клиентами предприятия К.С.Л. за нарушение своей должностной инструкции. Индексация заработной платы истца производилась в 2019 году и в 2020 году индексации не подлежала. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Север Минералс» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу механиком участка сервисного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника участка сервисного обслуживания филиала АО «Север Минералс» 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда работников АО «Север Минералс» оплата труда работников компании включает в себя, помимо прочих составляющих, стимулирующие выплаты. 

Пунктом 5.2 указанного Положения установлена стимулирующая выплата в виде ежемесячной премии.

За работу в марте, апреле, мае и июне 2020 года истцу не выплачивались ежемесячные премии на основании служебных записок руководителя по работе с ключевыми клиентами предприятия К.С.Л. на имя заместителя генерального директора Общества.

Так, из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 должностной инструкции в марте, апреле и мае месяцах 2020 года не осуществлял разработку мероприятий, направленных на совершенствование организации обслуживания и ремонта оборудования, на снижение трудоемкости и стоимости ремонтных работ, что является грубейшим нарушением п. 2.7 его должностной инструкции. 

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ также указано на то, что ФИО1 не осуществлял разработку мероприятий, направленных на снижение складских остатков по запасным частям и материалам, используемым на участке, что является нарушением п. 2.32.3 должностной инструкции.

Согласно п. 7.1 Положения о поощрении работников АО «Север Минералс» в случаях, предусмотренных Положением о поощрении, другими локально-нормативными актами работодателя, руководитель структурного подразделения вправе принять решение о снижении размера (невыплате) поощрения работнику подчиненного ему структурного подразделения. Решение о снижении размера (невыплате) поощрения оформляется распоряжением.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Положению о премировании одним из оснований для невыплаты поощрения работнику является невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкции.

Пунктом 2.7 должностной инструкции начальника участка АО «Север Минералс» предусмотрена обязанность по разработке мероприятий, направленных на совершенствование организации обслуживания и ремонта оборудования, на снижение трудоемкости и стоимости ремонтных работ, улучшение их качества, повышение эффективности использования основных фондов (повышение износоустойчивости и уменьшение простоев оборудования). 

Согласно п. 2.32.3 должностной инструкции истца он обязан разрабатывать мероприятия по снижению складских остатков по запасным частям и материалам, используемым в работе на участке. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

По мнению суда, представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение фактов нарушения истцом положений своей должностной инструкции, указанных в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственный руководитель ФИО1, которым являлся руководитель филиала предприятия в 

<

адрес>, претензий по качеству его работы за рассматриваемый период не предъявлял, в письменном виде к вышестоящему руководству с предложениями о лишении истца ежемесячно премии не обращался. Другие работники филиала, в том числе подчиненные ФИО1, получили премии за спорный период работы в полном объеме.

Не учтено также работодателем, что за весь период трудовой деятельности истца с 2012 года к нему не было претензий, в 2018 году он был повышен с должности механика до должности начальника сервисного участка. 

Нет также сведений о нареканиях по качеству работы возглавляемого ФИО1 участка и со стороны главного заказчика - АО «Карельский окатыш».

Представителем ответчика не опровергнуты доводы истца об отсутствии в его работе нарушений п. 2.32.3 должностной инструкции по разработке мероприятий по снижению складских остатков в связи их отсутствием в филиале при работе на давальческом сырье, предоставленном АО «Карельский окатыш». 

Суд также обращает внимание, что в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется одно и тоже нарушение п. 2.7 его должностной инструкции - не разработки им мероприятий, направленных на совершенствование организации обслуживания и ремонта оборудования, на снижение трудоемкости и стоимости ремонтных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, при длящемся характере нарушения должностной инструкции, работодатель не довел до истца об имеющихся претензиях к его работе, не истребовал от него объяснений по данным фактам, не предъявил к нему требований об устранении имевших, по мнению работодателя, нарушениях требований должностной инструкции.

Суд отмечает тот факт, что претензии работодателя носят общий характер, не основаны на конкретных фактах ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. 

Других оснований для лишения истца ежемесячных премий по итогам работы за март, апрель, май, июнь 2020 года представителем ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу ежемесячных премий по итогам работы за март, апрель, май и июнь 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласен представитель ответчика, размер премии ФИО1 по итогам работы за март 2020 года составляет 21200 руб.

Истцом заявлено требование об индексации его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,77%.

Согласно приказу директора по персоналу АО «Север Минералс» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация должностных окладов работников предприятия. При этом п. 1 приказа предусмотрено, что индексация не производится сотрудникам, получавшим повышения должностных окладов в 2019 году.

Истцом не отрицается тот факт, что в 2019 году ему была произведена индексация должностного оклада, на что указывает представитель ответчика, как основание для отказа в индексации его оклада в 2020 году.

Вместе с тем, в п. 1 указанного приказа имеется оговорка, что данное ограничение не затрагивает сотрудников стационарного сервиса, получающих должностные оклады в соответствии с тарифной сеткой, к числу которых относится истец, в соответствии со сведениями из его расчетных листков по заработной плате.

Таким образом, должностной оклад ФИО1 подлежал индексации с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора по персоналу АО «Север Минералс» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом индексации заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ на 4,77% его должностной оклад составил 57872 руб. (55237х4,77%=2635+55237=57872).

За апрель и май 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 57246 руб.: 2635 руб. повышение должностного оклада+22211 руб. ежемесячная премия+105 руб. - повышение доплаты за вредные условия+1224 руб. повышение районного коэффициента+2448 руб. повышение северной надбавки х 2=57246. 

С учетом количества отработанных истцом в июне 2020 года 5 смен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за июнь 2020 года в сумме 6590 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 85036 руб. (21200+57246+6590=85036).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 1525 руб. 16 коп. исходя из следующего расчета:

Март 2020: 21200 руб.

период ключевая ставка кол-во дней расчет по ст. 236 ТК РФ сумма (руб.)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 5,5 72 21200х1/150х5,5%х72 559,68

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 4,5 15 21200х1/150х4,5%х15 95,4

Апрель 2020: 28623 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 5,5 42 28623 х1/150х5,5%х42 440,79

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 4,5 15 28623 х1/150х4,5%х15 128,8

Май 2020 - по дату увольнения: 28623+6590=35213 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 5,5 11 35213 х1/150х5,5%х11 142,03

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 4,5 15 35213 х1/150х4,5%х15 158,46

Итого: 1525,16

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком нарушено одно из основных трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы за труд, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3096 руб. 83 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Север Минералс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 85036 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1525 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 89561 руб. 16 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Север Минералс» в доход бюджета Костомукшского городского округа госпошлину в размере 3096 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года.