Дело № 2-1648/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 августа 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> в 16 часов 45 минут ФИО3 управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Автомобиль «RENAULT LOGAN» получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

Постановлением Ковровского городского суда 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 9-10). 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 212464 рубля, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 750 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины.

Указав, в обоснование исковых требований, что с целью определения ущерба он обратился в ООО «Камион Сервис» за составлением экспертного заключения об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. 

<

дата> было составлено экспертное заключение от 

<

дата> 

<

№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта 219 799,30 рублей. За оказание услуг в виде составления экспертного заключения истцом уплачено 7750 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине водителя ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «RENAULT LOGAN». В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, и размер ущерба был определен в сумме 212464 рубля, которую и просит истец взыскать с ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1082, 15, 11 ГК РФ просит исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал и пояснил, что действительно по его вине был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль «RENAULT LOGAN». Поскольку в ходе судебного разбирательства проведенной по определению суда автотехнической экспертизой размер ущерба был определен в сумме 212464 рубля, исковые требования признает. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ковровского городского суда от 

<

дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 

<

№> «СЭ» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 33 на дату ДТП, то есть на 

<

дата> составляет 212464 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 212464 рубля. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковые требования ФИО1 признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> и распиской от 

<

дата> (л.д.12,13).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя Высоцкого в трех судебных заседаниях и подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. 

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ООО «Камион Сервис» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7750 рублей, которые подтверждаются заказ-нарядом от 

<

дата> и чеком (л.д.11).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5397 рублей 99 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> (л.д.5,6) при удовлетворенной цене иска в сумме 212464 рубля, размер государственной пошлины составляет 5324 рубля 64 копейки и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 212464 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7750 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5324 рубля 64 копейки, всего 235538 рублей 64 копейки (двести тридцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.