Судья Джамбинов Е.В. дело № 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 25 сентября 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А., 

с участием: 

истцов ФИО3, ФИО4,

их представителя Кусинова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к редакции газеты "Известия Калмыкии" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к редакции газеты "Известия Калмыкии", мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Известия Калмыкия", в № опубликована статья "Яшалтинские Цапки, или аншлаг братьев ФИО7 – "Прообраз печально известной Кущевки обнаружен в одном из райцентров Калмыкии", в которой содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истцов:

"… хваткая женщина обросла связями и в мире бизнеса, и в мире правоохранителей, превратившись в своего человека в полиции, судах и прокуратуре, у чиновников муниципалитетов различных уровней и прочих структур. И на этом замесе играючи разрешала проблемы семьи – как орехи щелкала, так что получить липовое медицинское заключение в Ставрополе и Краснодаре ей бы труда не составило. 

Говорят, в ход у Зинаиды Дмитриевны и ее сыновей шли все средства – запугивание конкурентов и несогласных, их избиение и преследование. По слухам, на совести семейства есть даже убийство. Но все до сих пор остается недоказанным, поскольку "крыша" у мадам крепкая. И ей, по всей вероятности, не дает покоя слава мамаши бандитов ФИО8, державших в страхе половину Кубани…"

По мнению истцов, указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Ссылаясь на ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, истцы ФИО1, ФИО2 просят признать публикацию статьи "Яшалтинские Цапки или аншлаг братьев ФИО7" в газете "Известия Калмыкия" № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительности, обязать редакцию газеты "Известия Калмыкия" опубликовать опровержение и принести официальные извинения в печати истцам, взыскать моральный вред в размере 500000 рублей, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что истцы претерпели нравственные и физические страдания от публикации сведений, не соответствующих действительности, а ФИО1 еще и утратил здоровье из-за совершенного в отношении него преступления. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суммах по 250000 рублей в пользу каждого из них, расходы на представителя в суммах по 15000 рублей в пользу каждого из них, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – в пользу истца ФИО2, транспортные расходы в сумме 9100,59 рублей – в пользу истца ФИО1

Ответчик – представитель редакции, учредитель газеты "Известия Калмыкии" ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении возражал против иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьи 21 и 23 Конституции Российской Федерации гарантируют охрану государством достоинства личности. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу данной нормы иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению лишь при наличии трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены и не должны соответствовать действительности. Отсутствие одного из этих условий исключает возможность судебной защиты. В связи с этим несоответствие сведений действительности – это критерий для определения возможности опровержения таких сведений судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" понимается опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению и других средствах массовой информации.

Судом установлено, что статья "Яшалтинские Цапки, или аншлаг братьев ФИО7", часть которой истцы считают порочащими их честь и достоинство сведениями, опубликована в газете "Известия Калмыкия" № от ДД.ММ.ГГГГ Газета имеет тираж 2000 экземпляров, ее учредителем является ФИО9 Газета зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, является республиканской общественно-политической газетой.

На странице 3 этой газеты в данной статье в колонке "Некоронованная "королева", в частности, указывается: "Говорят, что к тому времени она уже давно считалась негласной хозяйкой и даже некоронованной "королевой" практически всего Приманычья… Встав крепко на ноги, хваткая женщина обросла связями и в сфере бизнеса, и в мире правоохранителей, превратившись в своего человека в полиции, судах и прокуратуре, у чиновников муниципалитетов разных уровней и прочих структур. И на этой замесе играючи разрешала проблемы семьи – как орехи щелкала, так что получить липовой медицинское заключение в Ставрополе и Краснодаре ей бы труда не составило. Говорят, в ход у ФИО2 и ее сыновой шли все средства – запугивание конкурентов и несогласных, их избиение и преследование. По слухам, на совести семейства есть даже убийство. Но все до сих пор остается недоказанным, поскольку "крыша" у мадам крепкая. И ей, по всей вероятности, не дает покоя слава мамаши бандитов ФИО8, державших в страхе половину Кубани…".

Таким образом, суд находит установленным факт распространения ответчиком информации, о признании не соответствующими действительности которой просят истцы.

В п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что "порочащими, в частности, являются сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица". 

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противовес утверждению мнение человека, его оценка тех или иных обстоятельств выражает его личное отношение к этим обстоятельствам, к мнению неприменимы категории истинности-ложности, соответствия либо несоответствия действительности.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию без вмешательства каких-либо государственных органов.

Проанализировав оспариваемые сведения применительно к ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения частично носят порочащий характер, а ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истцов соответствуют действительности.

Так, оспариваемый текст статьи в части утверждения "Говорят, в ход у ФИО2 и ее сыновей шли все средства – запугивание конкурентов и несогласных, их избиение и преследование. По слухам, на совести семейства есть даже убийство" содержит выраженную языковыми средствами негативную информацию об истцах ФИО1 и ФИО2 – сведения, содержащие утверждения о нарушении ими норм морали, этики, а также закона. Следовательно, оспариваемые сведения негативно характеризуют истцов, в том числе, как лиц, причастных к совершению уголовного преступления. 

Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что преступления и иные незаконные действия, в которых обвинены истцы, имели место, как на момент опубликования статьи, так и на момент постановления судебного решения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что распространенные об истцах сведения в указанной части не соответствуют действительности, они порочат честь и достоинство истцов ФИО1 и ФИО2, поэтому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ ответчик обязан опубликовать опровержение, которое должно быть сделано тем же способом и в том же средстве массовой информации, которым были распространены сведения об истцах, т.е., в газете "Известия Калмыкии".

Вместе с тем, такой способ защиты нарушенного права как принесение официальных извинений действующим законодательством не предусмотрен, поэтому в указанной части исковых требований должно быть отказано. 

Кроме того, суд полагает, что иная опубликованная и оспариваемая истцами информация не является сведениями, которые можно проверить на предмет соответствия действительности, по следующим основаниям.

Информация о том, что "… хваткая женщина обросла связями и в мире бизнеса, и в мире правоохранителей, превратившись в своего человека в полиции, судах и прокуратуре, у чиновников муниципалитетов различных уровней и прочих структур. И на этом замесе играючи разрешала проблемы семьи – как орехи щелкала, так что получить липовое медицинское заключение в Ставрополе и Краснодаре ей бы труда не составило… … Но все до сих пор остается недоказанным, поскольку "крыша" у мадам крепкая. И ей, по всей вероятности, не дает покоя слава мамаши бандитов ФИО8, державших в страхе половину Кубани…", является суждением, личным субъективным мнением ответчика, его оценкой деятельности истцов, основанной на полученной ответчиком информации, приводимой в неоспариваемой части статьи "Яшалтинские Цапки, или аншлаг братьев ФИО7".

Высказывания ответчика действительно содержат негативную оценку деятельности истцов как личностей, известных в районе, и эта деятельность подвергнута критике. Однако из анализа темы оспариваемой статьи, содержащейся в ней информации в целом, использованных ответчиком формулировок, следует, что форма выражения негативной оценки, тем не менее, не является неприличной или оскорбительной, а истцами не представлено доказательств обратного.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (постановление по делу "ФИО10 и другие против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ) "освещение вопросов, касающихся управления общественными ресурсами, выступает существенной составляющей обязанности средств массовой информации и права общественности на получение информации". Суд считает, что редакция газеты, выражая таким образом свое мнение при обсуждении общественно значимых вопросов, обеспечивают общественности возможность реализации своих прав на получение информации.

В этом же постановлении Европейского Суда указано, что "свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса… …она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".

Таким образом, суд считает, что оспариваемые истцом суждения в указанной части не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Поэтому в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом характера и содержания спорной статьи, степени распространения недостоверных сведений об истцах, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с редакции газеты "Известия Калмыкия" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца. Истцами не представлено суду данных о той степени нравственных и физических страданий, которая была бы необходимой для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. Пояснения истцов и их представителя об утрате здоровья ФИО3 суд не может принять во внимание, т.к. вред здоровью ФИО3, причиненный преступлением, компенсирован в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку основные исковые требования истцов удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцы ФИО3 и ФИО4 оплатили в Юридическую консультацию Яшалтинского района Республики Калмыкия следующие суммы: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за составление искового заявления – 5000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за представительство в Элистинском городском суде Республики Калмыкия – 10000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за представительство в Целинном районном суде Республики Калмыкия – 15000 рублей. 

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30000 рублей.

Представитель истцов адвокат Кусинов В.П. составил в интересах истцов исковое заявление, принимал участие на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 заседаниях в Элистинском городском суде Республики Калмыкия, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 заседаниях в Целинном районном суде Республики Калмыкия.

С учетом объема выполненных работ, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истцов на оплату услуг представителя в полном объеме – 30000 рублей, т.е., по 15000 рублей в пользу каждого истца, т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Кассовые чеки о приобретении автомобильного топлива, представленные истцами, не содержат сведений о плательщике и не позволяют отнести их к расходам на проезд сторон, понесенным ими в связи с явкой в суд. Никаких достоверных данных об этом у суда не имеется. Поэтому судебные расходы в указанной части возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к редакции газеты "Известия Калмыкия" удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов ФИО3, ФИО4, следующие сведения, опубликованные в газете "Известия Калмыкия" № 3 от 26 марта 2018 г. в статье "Яшалтинские Цапки, или аншлаг братьев П-вых":

"Говорят, в ход у Зинаиды Дмитриевны и ее сыновой шли все средства – запугивание конкурентов и несогласных, их избиение и преследование. По слухам, на совести семейства есть даже убийство".

Обязать редакцию газеты "Известия Калмыкия" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение сведений о ФИО3, ФИО4: "Говорят, в ход у Зинаиды Дмитриевны и ее сыновой шли все средства – запугивание конкурентов и несогласных, их избиение и преследование. По слухам, на совести семейства есть даже убийство", изложенных в статье "Яшалтинские Цапки, или аншлаг братьев П-вых" в газете "Известия Калмыкия" № 3 от 26 марта 2018 г. 

Взыскать с редакции газеты "Известия Калмыкия" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с редакции газеты "Известия Калмыкия" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ