Производство №

УИД 44RS0026-01-2024-002329-74 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Ронжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду личных разногласий в ДД.ММ.ГГГГ года он забрал у ответчика ключи от квартиры и запретил ей присутствие в квартире без него. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выехала на другое место жительства по адресу: 

<

адрес>. С тех пор обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг она не выполняет, членом его семьи не является. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> проникла в его квартиру и совершила кражу, по данному факту проходит процессуальная проверка. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования: дополнил иск требованием о прекращении права пользования жилым помещением ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес> не поддержал требование о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании за ней права долевой собственности на объект недвижимости. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с ФИО3, они вели общее хозяйство и быт, имели совместный бюджет. Официально брак не оформляли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы они проживали в однокомнатной квартире, принадлежащей ФИО3 на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После того, как она узнала о беременности, было принято решение о покупке квартиры большей площади. Между собой они договорились, что приобретут квартиру за счет денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, и ее денежных средств. Денежные средства в сумме 817 700 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены ФИО4 (ее матерью) на открытый на ее имя банковский счет в ПАО «Совкомбанк» для приобретения квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 была выдана доверенность на право распоряжаться денежными средствами на данном счете. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они подобрали квартиру для покупки по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира по адресу: 

<

адрес> за 1470000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 518 000 руб.. Договором продажи был установлен график внесения платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 1 668 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 850 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № с ее банковского счета были сняты денежные средства и переданы для первого платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства за оплату квартиры внесены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. При совместном проживании она наравне с ФИО3 участвовала в обустройстве квартиры, по выходу из декрета получала заработную плату, которую также тратила на приобретение предметов домашнего обихода и быта. Полагала, что с учетом денежных вложений в приобретение недвижимости у нее с ФИО3 возник режим долевой собственности пропорционально вложенным денежным средствам, и она имеет право на выделение ей доли в квартире соразмерно вложенным денежным средствам. Просила прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> признать право общей долевой собственности на 8/25 доли за ней на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> пропорционально вложенным денежным средствам в размере 817 700 руб., признать право долевой собственности на 17/25 доли за ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, пропорционально вложенным денежным средствам в размере 1 700 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 дополнила иск требованием об установлении факта совместного проживания ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра, Филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области, ФИО4

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, его представитель адвокат Трубников В.В. поддержали исковое заявление в уточненной редакции по доводам в нем изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. ФИО3 в своих возражениях указал, что квартиру он приобретал за счет собственных денежных средств, полученных от продажи однокомнатной квартиры, а также за счет своих накоплений и взятых в долг у отца денежных средств. Никаких денежных средств от ФИО2 на покупку квартиры и доверенностей на получение денежных средств со счета ФИО2 он не получал. ФИО2 неоднократно брала у него в долг деньги и не возвращала. Кроме того, полагал, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, свой встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. ФИО2 дополнительно пояснила, что она проживала с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, стороны вели общее хозяйство, брак регистрировать не хотели. Квартиру на 

<

адрес> они покупали совместно с ФИО3, на покупку данной квартиры она вкладывала свои деньги в размере 817 700 руб., она не предполагала, что семейные отношения прекратятся, поэтому вопрос об оформлении квартиры в общую собственность с ФИО3 не обсуждала, была согласна на её оформление в собственность ФИО3, как мужа. В квартире она делала ремонт, обустраивала быт. ФИО3 неоднократно ее избивал и выгонял ее из квартиры, она не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее участвовавшая в рассмотрении дела представитель ФИО2 - ФИО5 в суде дополнительно пояснила, что ФИО2 не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, но квартиру неоднократно навещала, приводила туда дочь для общения с отцом, общение между ФИО2 и ФИО3 происходит только по поводу воспитания дочери. С ДД.ММ.ГГГГ года они не живут семьей, общего бюджета и хозяйства не ведут.

Третьи лица МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», Управление Росреестра, Филиал ППК «Роскадастр», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали дочь с сожителем ФИО3, просили денег на покупку квартиры. У неё имелись накопления на счете в Совкомбанке в сумме 817 тыс. руб. Она согласилась помочь, сняла их со счета в ДД.ММ.ГГГГ г. и перечислила на счет дочери по реквизитам, которые ей сказали. ФИО3 в разговоре обещал оформить расписку на эту сумму.

Выслушав лица, участвующие в деле, их представителей, заслушав свидетелей М.С.В., М.А.В., Г.Л.А. и А.Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу положений ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними (ч.1). 

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 утверждены «Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ», в соответствии с которыми, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства может быть произведено органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 6). Право собственности ФИО3 в отношении квартиры зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО3, содержания его заявления об уточнении первоначальных исковых требований и пояснений ФИО2, содержания её искового заявления, они сожительствовали, т.е. состояли в фактических брачных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. У них родилась общая дочь В.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован не был. Не было стремления к регистрации брака в установленном законом порядке у каждой из сторон.

Ссылаясь на положения ст. 244 ГК РФ, ответчик по первоначальным требованиям истец по встречным требования ФИО2 заявила в суде требование о признании за ней права общей долевой собственности на 8/25 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, пропорционально вложенными денежным средствам. По утверждению ФИО2 денежные средства она внесла в счет оплаты покупки спорной квартиры, поскольку намеревалась проживать в этой квартире совместно с ребенком и ФИО3, на что был согласен ФИО3 С его согласия она была зарегистрирована в данном жилом помещении. В подтверждение несения расходов на покупку спорной квартиры ФИО2 представила в суд копию документов: договора банковского счета физического лица «МОЙ ДОХОД» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ПАО «Совкомбанк», согласно которому она открыла в банке текущий счет №; копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что она (ФИО2) уполномочивает ФИО3 распоряжаться денежными средствам, находящимися на ее счете №, копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Совкомбанк», из которого следует, что ФИО2 сняла со своего счета в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 817700 руб., что подтверждается ее подписью в расходно-кассовом ордере.

Сведений об установлении между ФИО2 и ФИО3 порядка пользования квартирой суду не предоставлено, равно как и достоверных и убедительных доказательств намерений ФИО3 на создание общей собственности с ФИО2 Последняя пользовалась квартирой, поскольку проживала с ФИО3, состояла в фактических брачных отношениях.

ФИО3 отрицает факт участия ФИО2 в покупке спорной квартиры своими денежными средствами или деньгами, принадлежащими её матери. В материалах дела отсутствуют бесспорные достоверные доказательства, которые подтверждали бы участие ФИО2 в покупке квартиры. Отсутствуют расписки продавца квартиры о получении денег за квартиру от ФИО2, как и расписки от ФИО3 о получении денежных средств от ФИО2, нет и банковских выписок по перечислению денежных средств от ФИО2 в пользу продавца квартиры. Истец не подтвердила свое финансовое участие в покупке квартиры, представленные ею копии документов: договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, расходного кассового ордера №, сами по себе не свидетельствуют об оплате денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи спорной квартиры. Вопреки доводам ФИО2 представленные в материалы дела копии договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о приобретении квартиры и внесении денежных средств за покупку квартиры непосредственно ФИО3

Свидетели Г.Л.А. и А.Е.Н. утверждали, что им известно о передаче ФИО4 своей дочери ФИО2 денежных средств в сумме 817 тыс. руб. на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако они при передаче денег не присутствовали и знают об этом со слов ФИО2 Эти свидетели являются сестрой ответчика ФИО2 и её подругой. В силу данного обстоятельства суд оценивает их показания критически, понимая их стремление помочь в споре ФИО2, также учитывая, что они не являлись непосредственными очевидцами тех действий, о которых сообщили суду, а знают об этих сведениях лишь со слов истца, заинтересованного в исходе дела.

Свидетель М.А.В., являющаяся сестрой истца ФИО3, показала, что отношения между ФИО3 и ФИО2, не смотря на наличие общей дочери, были сложными, они то жили вместе, то расходились. ФИО3 купил квартиру по адресу: 

<

адрес> из средств, полученных от продажи своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, сбережений, а недостающую сумму 500 тыс. руб. он получил в виде займа от своего отца. Передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ, она видела переданный ФИО3 от отца конверт, и присутствовала при пересчете ФИО3 полученных денег. 

ФИО3 представил в материалы дела приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях через ПАО «Бинбанк» в пользу матери В.В.В. на 15000 руб. каждый и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 15000 руб. в пользу матери. Данные документы представлены в подтверждение довода о получении от отца займа и возврата его таким способом. Платежи прекратились после августа 2017 г., в связи со смертью отца и отказом матери от требований возврата долга. Доводы ФИО3 помимо этих документов подтверждены свидетельскими показаниями М.А.В.

При наличии у ФИО2 или Г.И.Г. претензий материального характера к ФИО3 они имеют право обратиться с ними в суд, оформив их самостоятельным иском.

Кроме того, как следует из показаний ФИО3 и подтверждается материалами дела, намерений у ФИО3 на создание с ФИО2 общей собственности не было. Данное обстоятельство является юридически значимым, и не опровергнуто ответчиком ФИО2 Напротив, в суде она подтвердила, что вопрос о приобретении квартиры в общую долевую собственность она с ФИО3 никогда не обсуждала, желания вступать с ФИО3 в законный регистрируемый брак она не имела.

Если материальные средства и вносились ФИО2 в покупку квартиры, то исходя из сложившихся между ФИО3 и ФИО2 отношений, можно сделать вывод, что ФИО2 несла такие расходы в силу этих личных отношений сторон, обусловленных их совместным проживанием, наличием общего ребенка, в отсутствие каких-либо обязательств друг перед другом, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар). 

Совместное проживание в фактических брачных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами не оспаривается, это следует из содержания исковых заявлений обеих сторон. Вместе с тем, требования истца по встречному иску ФИО2 направлены на признание за ней права общей долевой собственности, тогда как установление факта совместного проживания в указанный период самостоятельного юридического значения не имеет, крое того, не является достаточным для удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, не порождает у ФИО2 права общей долевой собственности. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года") указано, что установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., не допускается.

Разрешая требования ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением ФИО2 и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО3, ФИО2 и их представителей, данных в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 не является членом семьи ФИО3, с ним не проживает, общего хозяйства не ведет, из жилого помещения выехала, вывезла все свои вещи в другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, т.е. сменила место жительства.

Согласно показаниям свидетеля М.С.В., данными в ходе судебного разбирательства, он проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, т.е. является соседом ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № проживает только ФИО3, иногда к нему приходит дочь В.П.В.. Он (свидетель) был в квартире ФИО3 дважды. В квартире была только мужская обувь и одежда, признаков того, что в квартире проживает женщина, он не заметил.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не является сособственником спорной квартиры, участие ФИО2 в приобретении спорной квартиры достоверно не доказано, в спорном жилом помещении ФИО2 не проживает, ее вещей там нет, она не является членом семьи ФИО3, иск ФИО3 подлежит удовлетворению. Ранее ответчик и истец состояли в фактических брачных отношениях, в настоящее время отношения между ними прекращены. Сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, не участвуя в несении расходов на содержание жилого помещения, ФИО2 нарушает права истца ФИО3 Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства или места пребывания, и сама по себе не порождает права на жилое помещение. Регистрация является способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

Оценивая в совокупности все установленные обстоятельства, учитывая не представление ФИО2 убедительных доказательств необоснованности заявленных требований, принимая во внимание факт нарушения жилищных прав ФИО3, как собственника жилья регистрацией в нем ФИО2, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>. 

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11.03.2025.