Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 18 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Леоновой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Фадюшина А.Н. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 16 февраля 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Конфисковано принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> с обращением в собственность государства.

Заслушав объяснения осужденного, выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в ночь на 14 декабря 2022 г. в д. Камаган Юргамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Багрецов виновным себя признал. 

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, отменить конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1.

Указывает, что ФИО1 проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком. Автомобиль планировал продать, а средства от продажи обратить в доход семьи.

В возражениях государственный обвинитель Менщиков В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат. Приобщенное в ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции свидетельство о заключении брака со С. к таковым не относится. Осужденный проживал длительное время со С. без регистрации брака, это обстоятельство суду первой инстанции было известно, в связи с чем им учтено в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание осужденному - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка С.

Выводы суда о виде и размере назначаемого наказания и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре подробно мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, который был изъят и признан в качестве вещественного доказательства. 

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он собирался продать автомобиль, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 16 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий