Дело № 12-243/18

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 (далее- ФИО1, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению. 

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям и в объеме изложенным, в ней. Суду пояснила, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №. Административным органом, в нарушение законодательства, проверка проведена без согласования с прокуратурой, в отсутствие заявителя. Земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ относится к землям населенных пунктов. Заявителем приняты меры по приведению в соответствие сведений о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости со сведениями, содержащимися в Генеральном плане Малошильнинского сельского поселения. От Управления Росреестра получен отказ, который ДД.ММ.ГГГГ обжалован в Арбитражный суд РТ и заявленные требования удовлетворены. Считает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, рассматриваемый земельный участок вошел в границы населенного пункта с. Большая Шильна Малошельнинского сельского поселения под индивидуальное жилищное строительство, согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Генеральному плану, и, соответственно, земельный участок не подпадает под юрисдикцию Россельхознадзора. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были приняты во внимание обстоятельства, существенно влияющие на правильность принятого решения. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью изложенных в нем обстоятельств совершения административного правонарушения. Поскольку проходил процесс обжалования, просит восстановить срок подачи жалобы на постановление должностного лица. 

С учетом объективных обстоятельств, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления должностного лица. 

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Положения стати 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что находящийся в собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, площадью №., расположенный в границах 

<

адрес> не обрабатывается и не используется для производства продукции растениеводства. Указанный земельный участок зарос сорными растениями (полынь, репейник, одуванчик и т.д.) высотой более № Участок находится в заброшенном состоянии, следов обработки почвы и следов сенокошения не наблюдается. На указанном земельном участке какие-либо агротехнические, агрохимические мероприятия не проводились.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом планового рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, охране почв, предотвращению процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, не проводятся плановые мероприятия по контролю за состоянием земельных участков, планирование и проведение работ по поддержке земельного участка сельскохозяйственного назначения в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению; выпиской из единого государственного реестра недвижимости; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом пароверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. 

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены заявителем, квалифицировать их по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Нарушений при составлении процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, рассматриваемый земельный участок вошел в границы населенного пункта 

<

адрес> сельского поселения под индивидуальное жилищное строительство, согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Генеральному плану, и, соответственно, земельный участок не подпадает под юрисдикцию Россельхознадзора, нельзя признать состоятельным в силу следующего. В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Россельхознадзора осуществляются только в отношении земель сельхозназначения, оборот которых регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения». Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельхозназначения. В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.04г. №172-ФЗ «О переводе земель из одной категории в другую» перевод считается состоявшимся по факту осуществления государственного кадастрового учета, то есть с даты внесения соответственной записи в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, на момент рассмотрения административного дела земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Такой довод заявителя не может служить основанием для освобождения заявителя как собственника указанного земельного участка от выполнения обязанностей, установленных статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании анализа положений Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению надлежащего состояния земель сельскохозяйственного назначения возлагаются на лицо, обладающее правомочиями владения и пользования земельным участком, и непосредственно его использующее, то есть в рассматриваемом случае на самого собственника земельного участка.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и в ходе производства по делу не установлено.

Довод заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина не доказана, является неубедительным, поскольку опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена без согласования с прокуратурой, в отсутствие заявителя опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в которых содержатся сведения о надлежащем уведомлении заявителя о проводимой проверке. 

На момент проведения внеплановой выездной проверки по итогам планового рейдового осмотра и составления обжалуемого постановления, указанный земельный участок отведен для целей сельскохозяйственного использования. Доказательств перевода данного земельного участка в другую категорию земель в материалы дела не представлено. Представленные Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером № не обрабатывается и не используется для сельскохозяйственного производства, на участке какие-либо обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что приводит к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности, не проводятся.

Таким образом, заявитель, допустив зарастание указанного земельного участка сорными растениями (полынь, репейник, одуванчик и т.д.) высотой более №., уклонившись от их обработки, не выполнила мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий, предусмотренные положениями статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, что вопреки доводу жалобы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела должностным лицом было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства должностным лицом были установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Административный орган с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в постановлении.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.З. Гараев

Копия верна.