Судья Федоров А.В. Дело № 22-2665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемой Ш., 

ее защитника – адвоката Аббасова Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Ш. – адвоката Аббасова Н.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2025 года, которым в отношении

Ш., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 20 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Ш. и ее защитника – адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 октября 2025 года следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

21 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана Ш., в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2025 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 20 декабря 2025 года.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу П., в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемой Ш. – адвокат Аббасов Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что считает обжалуемое постановление подлежащим отмене. Отмечает, что Ш. поясняла, что не намерена каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу, не имеет связей, средств и методов оказания давления и не желает этого, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Полагает, что в деле отсутствуют объективные данные о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, каким-либо способом воспрепятствовать установлению истины по делу, отмечая при этом, что Ш. является гражданкой РФ, имеет среднее специальное образование, место жительства и регистрации на территории /__/, сама не судима. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Ш. не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что отсутствуют основания полагать, что Ш. при избрании иной, более мягкой меры пресечения скроется от следствия и суда, совершит преступления, будет угрожать участникам судопроизводства, уничтожит доказательства по делу. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», полагает, что доводы суда несостоятельны, основаны на предположениях, и не могут лежать в основе для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Отмечает, что судом дана формальная оценка доводам следствия без их фактического изучения, установления обстоятельств, позволяющих избрать более мягкую меру пресечения, поскольку суд первоначально указывает на невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, а после ссылается на непредставление договора аренды жилого помещения по адресу проживания Ш. и на отсутствие согласия собственника жилого помещения. Указывает, что, по мнению защиты, суд мог истребовать указанный договор и вызвать собственника жилого помещения в судебное заседание для получения от него согласия или возражения относительно нахождения Ш. под домашним арестом в принадлежащем ему жилом помещении.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Козлова О.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ш. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ш. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ш. к преступлению, в совершении которого она обвиняется. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ш. и предъявлении ей обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении Ш., меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения, вопреки доводам защитника, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по ходатайству следователя, судом учтено, что Ш. имеет постоянное место жительства. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Ш. обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения, представляющего повышенную общественную опасность, по мотивам корыстной заинтересованности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы, постоянного источника легальных доходов не имеет, также не имеет регистрации.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, Ш. находясь на свободе, учитывая тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Ш.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности Ш., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного Ш.обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения предварительного расследования, достижения целей и задач уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения Ш. меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается. 

При этом ограничение прав и свобод Ш. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы. 

Данных о наличии у обвиняемой Ш. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин