Судья Болобченко К.А. Дело № 33-187/2026 (2-1485/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-001339-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ромашовой Т.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2025 г. по делу по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем А.Н.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 16% годовых с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования 17% годовых, на срок на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП А.Н.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 25,36 % годовых на 60 месяцев.

Во исполнение эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГ А.Н.Ю. была выдана кредитная карта *** с номером счета ***. Карта была предоставлена с лимитом кредита 196 896 рублей под 18,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 141 643 рубля 03 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 138 730 рублей 93 копейки, просроченных процентов в размере 2 912 рублей 10 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 3 105 336 рублей 16 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 2 650 000 рублей, просроченных процентов 455 336 рублей 16 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по счету международной банковской карты образовалась задолженность в размере 200 428 рублей 36 копеек, которая состоит из задолженности по процентам в сумме 23 174 рубля 85 копеек, просроченному основному долгу в размере 177 253 рубля 51 копейка.

ДД.ММ.ГГ заемщик А.Н.Ю. умерла.

Наследником после смерти А.Н.Ю. является её супруг ФИО1

Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> доли прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах *** в размере 

<

данные изъяты> рублей, *** в размере 

<

данные изъяты>, *** в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> доли прав на денежные средства, принадлежащие наследодателю и находящиеся в Дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк» на внутрибанковском счете в связи с закрытием расчетного счета *** в размере 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> доли денежных средств, оставшихся после расторжения договора страхования *** в размере 

<

данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исками к ФИО1 как наследнику А.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам:

*** от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>;

*** от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>,

*** по счету международной банковской карты в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указало, что ответчик принял наследство после смерти заемщика, а поэтому обязан отвечать и по долгам наследодателя.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2025 г. (с учетом определения суда от 26 сентября 2025 года об исправлении арифметических ошибок и описок) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 69 801 рубль 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 586 рублей 85 копеек; задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 530 309 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 539 рублей 37 копеек и задолженность по счету международной банковской карты *** в размере 98 771 рубль 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 455 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банку возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения в части взыскания с него просроченных процентов по договорам и принятии нового. В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтен п.61 постановления Пленума ВС РФ о порядке исчисления процентов для наследников, что привело тк увеличению размера взысканных процентов.

Кроме того, указывает на то, что судом неправильно указана дата смерти А.Н.Ю., что удлиняет размер начисления процентов.

Помимо этого, не согласен ответчик со стоимостью наследственного имущества, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> доли от суммы 

<

данные изъяты> руб. он не получал (после расторжения договора страхования), что так же приведет к уменьшению его ответственности.

В письменных возражениях представитель банка просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, наследство принял ответчик ФИО1, в связи с чем, суд обоснованно возложил ответственность на него по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Допущенная судом описка в решении суда в дате смерти наследодателя исправлено определением суда от ДД.ММ.ГГ.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГ.

Заключением эксперта установлена среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГ - 

<

данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> и в пределах указанной суммы наследник несет ответственность по долгам наследодателя, что и сделано судом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал 

<

данные изъяты> руб., являются несостоятельными, поскольку на указанную сумму ответчику нотариусом выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования, которые он может получить в АО «Зетта Страхование» (л.д.20 т.1).

Доводы жалобы о неправильном начислении процентов, так же не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку эти доводы не влияют на размер ответственности наследника, которая ограничена размером стоимости наследственного имущества при сумме задолженности 3 447 407 рублей 55 копеек.

Более того, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Кредитором и судом не начислялись проценты по ст.395 ГК РФ, а начислены были проценты по ст.809 ГК РФ – проценты за пользование денежными средствами по договору.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено ДД.ММ.ГГ.