Дело №2-1356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании недействительным (недействующим) распоряжения мэра г.Архангельска №1317р от 02 октября 2014 года, о признании недействительной (недействующей) записи регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Архангельск» в рамках изданного распоряжения №3417р от 02 октября 2014 года «О приватизации муниципального имущества по 

<

адрес>» и результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ аукциона был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в отношении нежилого помещения №, 

<

данные изъяты>, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного 

<

адрес> в г.Архангельске (далее также нежилое помещение). Указанная сделка является ничтожной, поскольку спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем не могло быть отчуждено администрацией МО «Город Архангельск».

С учетом изложенного просили признать договор купли-продажи, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе производства по делу сторона истцов увеличила исковые требования, оспаривая право администрации МО «Город Архангельск» на нежилое помещение, возникшее на основании внесенной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование увеличения требований указано, что спорное нежилое помещение изначально составляло общее имущество многоквартирного дома, а потому не могло поступить в единоличную собственность администрации МО «Город Архангельск». В связи с этим полагают неправомерным распоряжение №1317р от 02 октября 2014 года «О приватизации муниципального имущества по 

<

адрес>», поскольку должно было быть учтено мнение всех собственников многоквартирного дома. Также указывают на нарушение процедуры проведения администрацией МО «Город Архангельск» торгов по продаже спорного имущества, поскольку данный ответчик не являлся единоличным собственником данного имущества. В связи с незаконностью права собственности администрации МО «Город Архангельск» и нарушения процедуры его отчуждения ФИО4, полагали недействительным право собственности последнего на данное имущество и внесенную в ЕГРП запись о регистрации данного права ФИО4 на данное имущество. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 заявленные требования поддержал. При этом указал, что основные требования направлены на оспаривание прав ответчиков в отношении спорного нежилого помещения, поскольку последнее составляет общее имущество многоквартирного дома и не может находиться в единоличной собственности. Иные требования: о признании сделки, заключенной между ответчиками, недействительной и применении последствий ее недействительности, об оспаривании записи о регистрации прав ответчиков на спорное нежилое помещение в ЕГРП, о признании незаконным (недействующим) распоряжения мэра г.Архангельска №1317р от 02 октября 2014 года являются производными и основываются на незаконных правах ответчиков в отношении спорного нежилого помещения.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» по доверенности ФИО6 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также указала, что весь жилищный фонд был передан администрации МО «Город Архангельск» на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года, в связи с чем право на спорное помещение возникло на основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30 сентября 1992 года №164. При этом спорное помещение всегда было нежилым, не являлось местом общего пользования с момента постройки дома. Технический паспорт был изготовлен в 2005 году БТИ на основании поданной заявки. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Профмастер» ФИО7, действующий по доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что нежилое помещение, 

<

данные изъяты>, адрес 

<

адрес> является общим имуществом многоквартирного дома, а потому право собственности на него не может быть зарегистрировано за ответчиками. 

В обоснование заявленных возражений администрация МО «Город Архангельск» ссылалась на то, что являлось собственником спорного помещения с 1992 года на основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов №164 от 30 сентября 1992 года.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов №164 от 30 сентября 1992 года «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности» жилой дом №106 по улице Энгельса (в настоящее время улица Воскресенская) в г.Архангельске был передан в собственность МО «Город Архангельск».

Каких-либо доказательств, подтверждающих характер и назначение переданного помещения в составе многоквартирного жилого дома при передаче в муниципальную собственность в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств передачи муниципальному образованию спорного нежилого помещения как отдельного объекта, не являющегося местом общего пользования. Напротив, согласно техническому паспорту на жилой дом от 25 января 2000 года (экспликации на нежилые и жилые строения) спорное помещение в качестве самостоятельного объекта не указано, а числится в составе помещений общего пользования (коридоры).

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №316 от 04 декабря 2015 года спорное помещение на дату первичной технической инвентаризации жилого дома 02 октября 1981 года относилось к местам общего пользования и являлось коридором. При последующей инвентаризации дома 29 марта 1988 года была зафиксирована установка дверей, назначение помещения при этом не изменилось. При проведении технической инвентаризации указанного помещения 07 декабря 2005 года по заявке департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска спорное помещение было переведено в статус нежилого, по ее результатам выдан технический паспорт.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что технический учет изменений спорного помещения был произведен лишь в 2005 году. До указанного времени статус данного помещения значился как «помещения общего пользования». Доказательств обратному ответчиками применительно к статье 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись.

ФИО3 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Спорное нежилое помещение являлось помещением общего пользования, в связи с чем изменение его статуса было возможно с согласия всех собственников многоквартирного дома в порядке процедуры, предусмотренной частью 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Такая процедура соблюдена не была, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На основании произведенного в 2005 году изменения статуса спорного помещения администрацией МО «Город Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на него, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что внесенная в ЕГРН в 2006 году запись о праве собственности администрации МО «Город Архангельск» на спорное помещение нарушает права истцов, которым в силу положений закона принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, в том числе на спорное помещение.

Учитывая, что требования истцов о признании недействительной (недействующей) записи в ЕГРН о праве ответчиков на спорное помещение являются производными и фактически связаны с оспариванием зарегистрированного права в рамках избранной процедуры судопроизводства (исковой порядок), то восстановление нарушенного права подлежит реализации посредством исключения соответствующей записи из ЕГРН.

Поскольку возникшее право администрации МО «Город Архангельск» на спорное нежилое помещение признано незаконным, то изданное мэром г.Архангельска распоряжение №1317р от 02 октября 2014 года «О приватизации муниципального имущества по 

<

адрес>» как явившееся основанием для проведения соответствующего аукциона по реализации муниципального имущества, а также сам аукцион и состоявшаяся между ответчиками сделка по результатам аукциона (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4) не основаны на положениях закона как нарушающие права истцов, а потому подлежат признанию недействительными. 

Сделка, заключенная между ответчиками, в силу вышеизложенного является ничтожной, а потому применительно к положениям статьи 167 ГК РФ подлежат применению последствия ее недействительности в виде возврата ФИО4 уплаченных за спорное нежилое помещение денежных средств в размере 196 000 руб. Кроме того, недействительность сделки также является основанием для исключения соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на спорное нежилое помещение.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Цена иска по заявленным истцам требованиям (основанным на оспаривании прав ответчиков в отношении спорного нежилого помещения) составила 196 000 руб. (цена оспариваемого договора, заключенного между ответчиками), государственная пошлина от которой применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 120 руб., которая была уплачена ФИО1 при подаче иска. Остальные требования носили производный характер и фактически являлись основаниями исковых требований.

В виду изложенного с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 120 руб. (по 2 560 руб. с каждого из ответчиков), тогда как остальная часть уплаченной истцами государственной пошлины является излишне уплаченной, порядок возврата которой регламентирован нормами Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании недействительным (недействующим) распоряжения мэра г.Архангельска №1317р от 02 октября 2014 года, о признании недействительной (недействующей) записи регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи муниципального имущества на аукционе (нежилого помещения, 

<

данные изъяты>, кадастровый №, номер на поэтажном плане: №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Архангельск» и ФИО4.

Признать недействительным (недействующим) распоряжение мэра г.Архангельска №1317р от 02 октября 2014 года «О приватизации муниципального имущества по 

<

адрес>».

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО4 и муниципального образования «Город Архангельск» на нежилое помещение, 

<

данные изъяты>, номер на поэтажном плане: №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 2 560 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 2 560 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО4 в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи муниципального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, 196 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2017 года

Судья С.С. Воронин

1