Дело № 1-221/17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 29 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием 

государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Прусс А.Р.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 А,В., 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила хищение имущества, вверенного ей Д., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Д. и ФИО3 находились в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заключили между собой договор аренды указанной квартиры, согласно которому Небогатова арендует указанную квартиру с находящимся в ней и принадлежащим Д. имуществом, тем самым Д. вверил ФИО3 находящееся в квартире имущество, в том числе стиральную машину «Веко WKD 24500T» и холодильник «Бирюса».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящейся в квартире по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей Д. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащих последнему стиральной машины «Веко WKD 24500T» и холодильника «Бирюса», с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, и право распоряжаться им ей никто не предоставлял, ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по указанному адресу, обратила в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъяла, таким образом, присвоив ранее вверенные ей на основании договора аренды указанной квартиры стиральную машину «Веко WKD 24500T», стоимостью 9 979 рублей, и холодильник «Бирюса», стоимостью 5500 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 15479 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованными судом в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Д, был заключен договор аренды на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на срок 3 месяца. Арендная плата составляла 10000 рублей, однако по договоренности с Д. она должна была передать ему указанную сумму позже. В договоре аренды также было указано наиболее ценное имущество, которое находится в арендуемой ею квартире, и которое также было передано ей в пользование, в том числе, холодильник и стиральная машина. В связи с отсутствием у нее денежных средств, она решила продать имущество Д., а именно, стиральную машину «ВЕКО WKD 24500Т» и холодильник «Бирюса», для чего ДД.ММ.ГГГГ разместила на сайте «Авито» объявление о продаже указанных вещей за общую сумму 5 000 рублей, при этом указав в качестве контактного принадлежащий ей номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее незнакомый мужчина и сообщил о готовности приобрести указанное имущество, после чего, около ДД.ММ.ГГГГ, приехал в квартиру по указанному адресу, и после осмотра названного имущества передал ей в качестве оплаты за него денежные средства в сумме 5 000 рублей, забрал указанные вещи и ушел. Денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, потратила на собственные нужды. Распоряжаться указанным имуществом Д. ей не разрешал, долговых обязательств между ними не имеется /л.д.43-47, 107-108, 119-121, 142-143/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтвердила ранее данные ею показания /л.д.56-63/.

Показаниями потерпевшего Д. в суде, согласно которым собственником квартиры по 

<

адрес> является его дочь Д.. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды квартиры по указанному адресу, при этом, плату за аренду квартиры ФИО3 пообещала передать в ближайшее время, на что он согласился. В договоре было прописано наиболее ценное имущество, которое находилось в квартире по указанному адресу, и которое было передано в пользование ФИО3, в том числе, принадлежащие ему стиральная машина «ВЕКО WKD 24500Т» и холодильник «Бирюса». Пропажу указанного холодильника и стиральной машины обнаружил ДД.ММ.ГГГГ когда приехал вместе с женой в квартиру по указанному адресу для того, чтобы встретиться с ФИО3, так как плату за аренду квартиры она ему так и не передала. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 479 рублей, который является для него значительным, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемая ФИО3 и потерпевший Д. подтвердили ранее данные ими показания /53-55/.

Показаниями свидетелей Д. и Н., исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшего в суде /л.д.125-127,128-130/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Д. изъяты копии: договора найма жилого помещения, товарного чека на стиральную машину «ВЕКО WKD 24500Т», гарантийного талона на стиральную машину ВЕКО WKD 24500Т», информационного листа на стиральную машину «ВЕКО WKD 24500Т» /л.д.27-29/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.М.Б. –

<

данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от подсудимой, которая добровольно, без оказания на нее какого-либо давления, рассказала об обстоятельствах совершения ею хищения вверенных ей Д. стиральной машины «ВЕКО WKD 24500Т» и холодильника «Бирюса», после чего собственноручно написала явку с повинной по данному факту /л.д.80-81/.

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.36-38, 32-35/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в предъявленном обвинении.

Свою вину в совершении указанного преступления она признавала в ходе следствия, признала ее и в судебном заседании.

Подтверждается ее вина и протоколом явки с повинной, принятой и оформленной в соответствии с процессуальным законодательством. Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при оформлении протокола явки с повинной, не установлено. Не оспаривает этого и сама подсудимая.

Подтверждается ее вина и показаниями потерпевшего Д. о времени и обстоятельствах хищения ФИО3 принадлежащего ему имущества, его стоимости и значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетеля Д.М.Б., принимавшего от подсудимой явку с повинной, которую та давала добровольно и самостоятельно, без оказания на нее какого-либо давления, изложив обстоятельства совершения ею преступления в отношении потерпевшего Д.; показаниями свидетеля Н. и Д. о принадлежности похищенного имущества потерпевшему и обстоятельствах его хищения; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимой неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ней вопросы.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимая похитила вверенное ей Д. имущество, причинив последнему материальный ущерб в сумме 15 479 рублей, который суд признает значительным, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты> возраст подсудимой, 

<

данные изъяты> характеристику участкового уполномоченного полиции и 

<

данные изъяты> характеристику по месту жительства, состояние здоровья ее близких родственников и оказание им помощи.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения ФИО3 о совершенном ею преступлении правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо, совершившее преступление, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной (л.д.15), в то же время указанное добровольное сообщение о преступлении признается и учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимой умышленного преступления корыстной направленности против собственности, данные о личности подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, мнение потерпевшего о ее наказании, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции ее от общества. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Д, гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15479 рублей, а также в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 5 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном потерпевшим размере, в сумме 15479 рублей, несмотря на признание его подсудимой в размере 7 000 рублей, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88-91/, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которому, у суда нет, и исследованными материалами уголовного дела, обратив взыскание на арестованное имущество – пылесос «Samsung SC4181», стоимостью 2 000 рублей, изъятый у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего в части возмещения морального вреда суд не усматривает, в связи с отсутствием в деле подтверждающих его доказательств. 

Учитывая имущественное положение подсудимой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Д, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Д, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 479 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскание обратить на арестованное по настоящему делу имущество - пылесос «Samsung SC4181», стоимостью 2 000 рублей, изъятый у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освободить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

-копии договора найма жилого помещения, товарного чека на стиральную машину «Веко WKD 24500T», гарантийного талона на стиральную машину «Веко WKD 24500T», информационного листа на стиральную машину «Веко WKD 24500T», хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова