В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Вьюшина И.И.

Дело № 22-2059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием 

прокурора Кулаковой А.С.,

защитника-адвоката Коломейцевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Николаевского–на-Амуре транспортного прокурора Лавриенко И.В. на постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Кулаковой А.С. об удовлетворении апелляционного представления, защитника Коломейцевой Ю.В. об оставлении представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением районного суда от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение, пересылка частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации: 2 частей рыбы семейства осетровых – Амурского осетра общим весом 1 кг 58 г, уголовное преследование прекращено в связи с малозначительностью деяния.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Лавриенко И.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, указывая, что диспозиция ч.1 ст.258.1 УК РФ не предусматривает обязательных требований к количеству (массе) водных биологических ресурсов либо их частей, при соблюдении которых в действиях лиц содержится состав уголовно наказуемого деяния. 

В материалах дела не имеется данных о наличии у ФИО2 разрешения на добычу и оборот водных биологических ресурсов или направленности ее действий на развитие популяции Амурского осетра, ее сохранение. Изъятые два фрагмента рыбы произошли минимум от одного экземпляра, чем обществу и государству причинен ущерб на 320912 рублей.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 ноября 2010 года №26, приведенная судом первой инстанции, относится только к незаконным действиям, связанным с добычей водных биологических ресурсов, и только в отношении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.253 или ст.256 УК РФ, по которым предметом являются водные биологические ресурсы, не принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами.

Довод суда об умысле ФИО2 на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности, в том числе по причине чистосердечного раскаяния, указания обстоятельств совершения преступления в объяснениях до возбуждения уголовного дела, противоречит уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, так как эти обстоятельства могут быть отнесены к смягчающим наказание.

Собранными по делу доказательствами подтверждена общественная опасность противоправной деятельности ФИО2 Наблюдается заметное сокращение Амурского осетра, снижение численности популяции. 

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Суд правильно указал, что в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. 

Из обстоятельств инкриминированного ФИО2 деяния следует, что предметом преступления являются 2 части (фрагмента) рыбы семейства осетровых – Амурского осетра общим весом 1 кг 58 г, которые она в с.Тахта незаконно приобрела у неустановленного лица 15 августа 2023 года на берегу Амура, хранила у себя дома и переслала, отправив 17 августа 2023 года на пассажирском теплоходе (метеоре) своей дочери ФИО1 в г.Николаевск-на-Амуре, где указанные части рыбы были изъяты сотрудниками Николаевского ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте.

Учитывая предмет посягательства, его обстоятельства, личность ФИО2, впервые привлеченной к уголовной ответственности, ее отношение к содеянному, судом сделан обоснованный вывод о том, что инкриминируемое деяние хотя формально и содержит признаки уголовно-наказуемого, но не причинило существенного вреда и не создало угрозу причинения такого вреда охраняемым уголовным законом интересам, то есть является малозначительным.

Диспозиция ч.1 ст.258.1 УК РФ, способ преступления, указанные в представлении, не препятствуют признанию инкриминируемого деяния малозначительным.

Указание суда на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» закону не противоречит. 

Ссылки в апелляционном представлении на судебную практику по аналогичным делам безосновательны, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право, решения судами принимаются по конкретным делам.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Нколаевского-на-Амуре транспортного прокурора Лавриенко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий