копия 16RS0051-01-2019-011848-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 июля 2020 года дело 2-2608/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Ибрагимовой,

с участием:

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес изъят>4 от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 

<

дата изъята> истец осуществил безналичный перевод денежных средств на банковскую карту ответчика на сумму 100 000 рублей. 

<

дата изъята> истец перечислил на карту ФИО3 денежные средства в размере 146 000 рублей, которые фактически предназначались для передачи ответчику. Заемные отношения между сторонами оформлены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 246 000 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО4 взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей, ссылаясь на то, что он на банковскую карту ФИО4 осуществил ряд денежных переводов: 

<

дата изъята> в сумме 100 000 рублей, 

<

дата изъята> в сумме 50 000 рублей, 

<

дата изъята> в сумме 200 000 рублей, 

<

дата изъята> в сумме 100 000 рублей. Заемные отношения между сторонами оформлены не были. В порядке исполнения обязательства по возврату указанных денежных сумм, ФИО4 перевел ФИО2 денежные средства, указанные в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца иск поддержал, относительно встречный требований заявил о пропуске срока исковой давности относительно денежного перевода 

<

дата изъята> на сумму 100 000 рублей,

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение на иск.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что стороны неоднократно предоставляли денежные средства друг-другу путем перечисления на банковские карты. Так ФИО2 перевел ФИО4 

<

дата изъята> в сумме 100 000 рублей, 

<

дата изъята> в сумме 50 000 рублей, 

<

дата изъята> в сумме 200 000 рублей, 

<

дата изъята> в сумме 100 000 рублей. В свою очередь ФИО4 перевел ФИО2 

<

дата изъята> сумму 100 000 рублей, в также 

<

дата изъята> через ФИО1 146 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются детализациями операций по банковским картам, которые представлены в обоснование требований как4 ФИО4, так и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Относительно требований встречного иска о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 100 000 рублей, перечисленных 

<

дата изъята> сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Встречный иск подан в суд 

<

дата изъята> дата, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 246 000 рублей, а также о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей. 

При этом суд принимает также во внимание, что стороны фактически пришли к мирному урегулированию взаимных требований, о чем свидетельствует предложение ФИО2 о заключении мирового соглашения, направленное ФИО4, которое последним принято, о чем было сделано заявление его представителя в судебном заседании.

В результате взаимозачета взысканных сумм с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 104 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО11 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 неосновательное обогащение в сумме 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья- подпись А.А.Шайдуллина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

Судья А.А.Шайдуллина