Дело № 1-107/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Шайдуллин Э.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Нургалиева И.И., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего В.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, возле входа в кафе-клуб «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая, что полицейский первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Лениногорскому району старший сержант полиции В. находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенном форменном обмундировании, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла два удара своей рукой в область губы полицейского первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Лениногорскому району сержанта полиции В., причинив последнему телесное повреждение в виде поверхностной раны нижней губы, не причинившей вреда здоровью.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему В. были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны нижней губы. ФИО1, при применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Лениногорскому району старшего сержанта полиции В., понимала, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, осознавала общественную опасность и противоправность совершаемого ей деяния, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, вину не признав, показала, что в ночь с 24 на 25 марта 2017 года находилась в кафе «

<

данные изъяты>». В одно время сотрудники полиции стали выводить из кафе мужчину, к которому они подсели по приходу в кафе. Она, подойдя к сотрудникам полиции, поинтересовалась, зачем они выводят мужчину. Один их сотрудников полиции прижал ее к стене, надавил на горло. Потом один из сотрудников полиции брызнул ей в глаза из газового баллончика, она присела на корточки. Выйдя на улицу и подойдя к стоявшим полицейским, она стала спрашивать, кто брызнул ей в глаза баллончиком. Никого из полицейских она не ударяла, ее оговаривают полицейские с целью сокрытия своих неправомерных действий.

Суд виновность ФИО1 в содеянном находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший В. суду показал, что в ночь с 24 на 25 марта 2017 года по поручению из дежурной части ОВД вместе с напарником С1 прибыли в кафе «

<

данные изъяты>», с целью проверки соблюдения общественного порядка. При подходе к бару его задел плечом мужчина, это его возмутило и он решил провести с данным человеком беседу. Но так как в кафе было очень шумно, он попросил мужчину проследовать на улицу. Мужчина отказался выполнить его просьбу, стал его отталкивать от себя. В это время к ним подошла ранее ему незнакомая ФИО1 и стала спрашивать, зачем он выводит мужчину, он объяснил ей причину. ФИО1 заявила, что мужчина с ним не пойдет. На перепалку стали обращать внимание посетители кафе, стали вырывать от него мужчину, которого он выводил. Видя, что ему не справится с мужчиной и посетителями кафе, находящимися в нетрезвом состоянии, он вызвал помощь. Приехавший на помощь сотрудник ОВО Л. брызнул из газового баллончика в лицо мужчины, которого он выводил на улицу, мужчина прекратил сопротивление. Видимо распыленный газ в это время попал и ФИО1, которая была в непосредственной близости от них. Мужчину увезли для разбора в ОВД. В это время, вышедшая из кафе ФИО1 подошла к нему, стала спрашивать, кто брызнул ей из баллончика, дважды ударила его рукой в область лица, повредила нижнюю губу.

Свидетель С1 суду показал, что в ночь с 24 на 25 марта 2017 года в ходе выполнения своих должностных обязанностей по охране общественного порядка вместе с напарником В. в кафе «

<

данные изъяты>» ранее ему незнакомая ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, всячески мешала выполнению их работы, препятствовала выводу пьяного гражданина. Прибывшие на помощь сотрудники ОВО применили в отношении задержанного слезоточивый газ. Когда задержанного увезли в ОВД, выбежавшая из кафе ФИО1, дважды ударила В. рукой в область лица. 

Свидетель С2 суду показал, что в ночь с 24 на 25.03.2017 года он, приехав на помощь своим коллега в кафе «

<

данные изъяты>» видел, как выбежавшая из кафе женщина, подойдя к стоявшему полицейскому сделала взмах рукой в его сторону.

Свидетель Д. суду показала, что в приемный покой ЛЦРБ около 03 часов утра за медицинской помощью обратился полицейский В., дежурный врач поставил диагноз – ушибленная рана нижней губы. При этом В. рассказал, что его ударила в лицо у кафе «Старый город» нетрезвая женщина.

Свидетель Б. суду показала, что в ночь с 24 на 25 марта 2017 года клиентка ее кафе ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, придиралась ко всем, скандалила со всеми, учила всех как надо работать, вела себя неадекватно.

Свидетель Х. суду показал, что он был свидетелем того, как незнакомая ему женщина мешала полицейским при выводе мужчины из кафе. Сотрудник полиции брызнул из газового баллончика, женщина стала размахивать руками.Свидетель Л. суду показал, что в ночь с 24 на 25 марта 2017 года, прибыв для оказания помощи своим коллегам, при оказании им неповиновения их законным требованиям покинуть помещение кафе со стороны нетрезвого мужчины, он применил газовый баллончик в отношении мужчины. Его задерживать всячески им мешала нетрезвая женщина. Он допускает, что распыленный газ мог попасть ей в глаза, поскольку она мешала их работе и находилась в непосредственной близости от них, в нее он целенаправленно газом не брызгал. 

Свидетель А. суду дал аналогичные со свидетелем Л. показания.

Свидетель Т. суду показала, что пришедшая в кафе ранее ей незнакомая ФИО1 вела себя неадекватно, скандалила со всеми, вмешивалась в работу полицейских не давая им вывести из помещения кафе нетрезвого мужчину, оскорбляла полицейских нецензурной бранью.

Свидетель Г. суду показала, что, будучи с ФИО1 в кафе, она момента нанесения удара ФИО1 полицейскому не видела, но ФИО1 ей в тот вечер сообщила, что полицейские брызнули ей в лицо газом.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

- телефонным сообщением от 25 марта 2017 года о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 нанесла удар В. при несении им службы (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив кафе-клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.25-29);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В. обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной раны нижней губы, не причинившей вреда здоровью (л.д.31);

- справкой об обращении В. в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут за медицинской помощью (л.д.44);

- протоколом очной ставки между потерпевшим В. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 нанесла ему два удара по лицу у здания кафе «

<

данные изъяты>» (л.д.127-130);

- протоколом очной ставки между свидетелем С1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 нанесла В. два удара по лицу у здания кафе «

<

данные изъяты>» (л.д.131-134);

- протоколом очной ставки между свидетелем С2 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 нанесла сотруднику полиции удар в область лица либо шеи у здания кафе «

<

данные изъяты>» (л.д.135-137).

Анализ изложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой.

Суд действия подсудимой ФИО1 считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 318 УК РФ, поскольку она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимой по части 1 статьи 318 УК РФ суд считает доказанной ее вину в совершении данного преступления исходя из следующих установленных судом доказательств:

- потерпевший В. однозначно показал, что именно ФИО1 причинила ему телесные повреждения, нанеся два удара в область лица;

- показания потерпевшего с достоверностью подтвердили свидетели А., С2 показавшие суду, что были очевидцами нанесения удара В.;

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого усматривается, что у В. имеются телесные повреждения в виде поверхностной раны нижней губы, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Вышеизложенные доказательства суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимой в нанесении телесных повреждений представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Суд действия потерпевшего в возникшей ситуации считает правомерными и соответствующими его должностной инструкции. Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей суд никаких оснований не усматривает, поскольку их показания соответствуют материалам уголовного дела, не противоречат друг другу.

На основании изложенного к показаниям подсудимой, что она ударов потерпевшему не наносила, суд относится критически, расценивает их способом защиты подсудимой с целью избежать ответственности за совершенное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований статей 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступлений, данные характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность.

Обращаясь к мере наказания ФИО1, суд учитывая, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, что суд в силу пункта «Г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими ее наказание обстоятельством, по месту жительства характеризуется положительно, считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а в виде штрафа.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу суд не усматривает.

Оснований для применения части 6 статьи 15, 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимой, суд считает неприемлемым.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу 15.08.2017.