Дело № 1-125/2019 

УИД: 61 RS 0058-01-2019-000939-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

прокурора - помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника ФИО1 - адвоката Шиндановиной А.Г., представившей удостоверение № от 29.10.2019 года и ордер № от 07.11.2019 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделением Отдела МВД России по Целинскому району ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 29.08.2019 года примерно в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью около 60 км/ч, по направлению с востока на запад, по грунтовой дороге, 

<

адрес>, перевозил пассажира "Д", находившегося на переднем пассажирском сиденье. В указанный момент времени водитель ФИО1 действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», начал совершать маневр - объезд препятствия слева, не справился с управлением данным автомобилем, допустил его съезд с грунтовой дороги в лесопосадку, находящуюся справа относительно его направления движения, в результате чего произошел наезд указанного автомобиля на дерево. Вследствие чего пассажир "Д" получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 23.10.2019 года, при судебно-медицинском исследовании трупа "Д", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения получены незадолго до смерти, имеют прямую связь с ее наступлением. Не исключено причинение обнаруженных у "Д" телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении от 22.10.2019 года. 

<

данные изъяты>. Таким образом, нарушение ФИО1 требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение смерти "Д".

В ходе следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника заявил ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ (л.д. 117).

В ходе следствия установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем, перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим признакам ему понятны. Он также просить суд прекратить уголовное дело, и назначить ему штраф.

Защитник Шиндановина А.Г. поддержала ходатайство о применении в отношении ее подзащитного ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший "Т" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1 Претензий к ФИО1 не имеет, ему, как потерпевшему вред причиненный преступлением полностью возмещен в виде извинений. Последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа ему известны и понятны (л.д. 141).

В отношении потерпевшего суд рассмотрел ходатайство следователя в силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ.

Выслушав обвиняемого, его защитника, мнение прокурора, полагавшего, что имеются законные основания прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при назначении штрафа просил учесть материальное положение семьи, то, что общий доход семьи – 28000 рублей, ФИО1 и его жена являются пенсионерами, нуждаются в лечении, в этой связи полагал возможным назначить штраф в размере 12000 рублей.

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло. 

Обвинение ФИО1 является обоснованным, а преступление, в совершении которого он обвиняется, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести (л.д. 113). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему "Т", а именно принес свои извинения.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайств следователя и обвиняемого об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайств, и ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемого, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны, ФИО1 заявил о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение ФИО1 (его доход составляет – 15000 рублей в месяц (л.д. 137-138), суд считает возможным определить ФИО1 судебный штраф в фиксированной сумме в размере 15 000 рублей, установив срок оплаты штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, находящийся на хранении на спец.стоянке по адресу: 

<

адрес>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России "Ц" о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату назначенного штрафа ФИО1 необходимо произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по РО (Отдел МВД России по Целинскому району, л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>, КПП 613601001,

р/с 

<

***> в Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015001, ОКМО 60656455,

КБК 188116 21050 05 6000 140.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1 обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, находящийся на хранении на спец. стоянке по адресу: 

<

адрес>, передать законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья