Дело № 2-1620/2024 78RS0012-01-2024-001388-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«3» октября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО25 ФИО28, ФИО31 ФИО48 ФИО51, ФИО54 ФИО73 ФИО76 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 ФИО79, ФИО32 ФИО93, ФИО55 ФИО107 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу ФИО10 ФИО80 в размере 129 657 рублей 50 копеек, в пользу ФИО33 ФИО94 в размере 64 828 рублей 75 копеек, в пользу ФИО56 ФИО108 в размере 64 828 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в пользу ФИО11 ФИО81 в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО34 ФИО95 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО57 ФИО109 в размере 12 500 рублей, штраф в пользу ФИО12 ФИО82 в размере 64 828 рублей 75 копеек, в пользу ФИО35 ФИО96 в размере 34 414 рублей 37 копеек, в пользу ФИО58 ФИО110 в размере 34 414 рублей 37 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу ФИО13 ФИО83 в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО36 ФИО97 в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО59 ФИО111 в размере 1 000 рублей, расходы на заключение специалистов по оценки стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО14 ФИО84 в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО37 ФИО98 в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО60 ФИО112 в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в пользу ФИО61 ФИО113 в размере 162 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО62 ФИО114 в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылается на то, что они является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в доме 

<

адрес>. 07.05.2021 года в квартире истцов произошел залив, согласно акту от 07.05.2021 года залив произошел по причине протечки кровли. Управляющей компаний по указанному дому является ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». В результате залива пострадала квартира истцов, в соответствии с заключением специалистов № № от 15.12.2023 года рыночная стоимость устранения дефектов составила 259 315 рублей. Истцы обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО15 ФИО85 и ФИО38 ФИО99, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Истец ФИО63 ФИО115, также действующий на основании доверенности, как представитель ФИО16 ФИО86 и ФИО39 ФИО100, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске истцами срока на обращение с иском в суд, а также ходатайствовала об уменьшении размере штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491).

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО17 ФИО87, ФИО40 ФИО101 и ФИО64 ФИО116 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>.

Как следует из акта от 07.05.2021 года, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», при визуальном осмотре в квартире 

<

адрес> произошло залитие потолка и стен в коридоре, наблюдаются следы протечек на потолке и на прилегающей к нему стене. Причиной протечки стало нарушение герметичности примыкания кровли над квартирой.

В целях определения стоимости материального ущерба ФИО18 ФИО88, ФИО41 ФИО102 и ФИО65 ФИО117 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ».

Согласно заключению № № от 15.12.2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 259 315 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно локальному сметному расчету (смета) №, подготовленному сотрудником ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ФИО123 ФИО126 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в доме 

<

адрес> составляет 159 021 рубль 58 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ заключение № № от 15.12.2023 года, выполненное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», приняв сумму ущерба в размере 259 315 рублей.

Данное заключение подготовлено двумя специалистами компетентными специалистами в соответствующей области, квалификация специалистов, его подготовивших, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалистов логичны, аргументированы. Заключение подготовлено на основании подробно изученных документов и осмотра имущества. Выводы специалистов являются объективными, полными, непротиворечивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться локальным сметным расчетом (сметой) №, подготовленным сотрудником ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», судом отклоняются.

Данный сметный расчет подготовлен сотрудником ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» без осмотра имущества, основан на акте от 10.01.2024 года, который отсутствует в материалах гражданского дела. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ФИО124 ФИО127 в области оценочной деятельности суду не представлены. Специалистом в области оценки недвижимого имущества ФИО125 ФИО128 не является.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу истцов суммы ущерба в размере 259 315 рублей, исходя из заявленных исковых требований в пользу ФИО19 ФИО89 в размере 129 657 рублей 50 копеек, в пользу ФИО42 ФИО103 и ФИО66 ФИО118 по 64 828 рублей 75 копеек каждому.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает.

О нарушенном праве истцам стало известно не позднее 30.03.2021 года, что усматривается из акта от 07.05.2021 года, с иском в суд истцы обратились 13.03.2024 года, что следует из отметки на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей каждому. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцами размере у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО20 ФИО90 в размере 64 828 рублей 75 копеек, в пользу ФИО43 ФИО104 и ФИО67 ФИО119 по 34 414 рублей 37 копеек каждому.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера штрафа.

Вместе с тем, оснований для снижения размера штраф у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению досудебных экспертных исследований были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истцов с ответчика в пользу ФИО21 ФИО91 в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО44 ФИО105 в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО68 ФИО120 в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО69 ФИО121 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер указанных расходов, учитывая доказанность факта несения расходов, категорию спора, уровень его сложности, объем оказанных услуг представителем, фактические результаты рассмотрения исковых требований суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей является разумным.

Таким образом, суд присуждает ответчику выплатить в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные в материалы дела доверенности не содержит указания на возможность участия представителя только в данном деле, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в пользу ФИО22 ФИО92 в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО45 ФИО106 в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО70 ФИО122 в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО23 ФИО26 ФИО29, ФИО46 ФИО49 ФИО52, ФИО71 ФИО74 ФИО77 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО24 ФИО27 ФИО30 (паспорт Российской Федерации серия 40 №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 129 657 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 828 рублей 75 копеек, расходы на проведение досудебных исследований в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО47 ФИО50 ФИО53 (паспорт Российской Федерации серия №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 828 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 414 рублей 37 копеек, расходы на проведение досудебных исследований в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО72 ФИО75 ФИО78 (паспорт Российской Федерации серия №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 828 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 414 рублей 37 копеек, расходы на проведение досудебных исследований в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» государственную пошлину 6693 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024