Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гаврилов-Ям 21 августа 2017 года

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисова В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гусева А.В., представившего удостоверение №

при секретаре Чекменевой А.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гаврилов-Ямского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от 10 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 мировым судьей вынесен приговор, которым ФИО1 осужден к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление прокурора Гаврилов-Ямского района старшего советника юстиции Ордина М.А. в котором указано, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и допущенных при постановлении приговора нарушений уголовного закона, так как при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтено, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, не связанных с настоящим уголовным делом, но из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к административной ответственности в течение года привлекался единожды -18.12.2016г. за совершение одного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ. Таким образом, указание на совершение ФИО1 нескольких административных правонарушений не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и необоснованно ухудшает положение осужденного. Мировым судьей в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, в то время как в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что судьей указано в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ФИО1 не разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Помощник прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисов В.С.,

просил апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворить, приговор изменить. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал представление прокурора по изложенным в нем основаниям. Защитник ФИО1 - адвокат Гусев А.В. вопрос об удовлетворении апелляционного представления прокурора района оставил на усмотрение суда, пояснив, что изложенные в нем основания не ухудшают положение осужденного ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района ФИО2 от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 является законным и не подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено следующее: 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию:

-за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 01 марта 2012 года, вступившего в законную силу 03 апреля 2012 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

-за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 06 апреля 2012 года, вступившего в законную силу 03 мая 2012 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

02 июля 2016 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, без какой-либо крайней необходимости, умышленно управлял мототранспортным средством HUONIAO идентификационный номер (VIN) № с рабочим объемом двигателя 49 куб. см., которое согласно Правил дорожного движения Российской Федерации относится к категории механических транспортных средств, и в 19 часов 10 минут у 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. При беседе инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. При обнаружении явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенантом полиции ФИО8 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, на что ФИО1 согласился. При проведении в присутствии понятых инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенантом полиции ФИО8 ФИО1 в 19 часов 27 минут 02 июля 2016 года на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 

<

данные изъяты> что в соответствии с законодательством РФ превысило допустимый показатель 

<

данные изъяты> мг/л.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена с достаточной полнотой.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, и выводы суда в части квалификации его действиям по ст.264.1 УК РФ являются правильными и основанными на материалах дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменения судебного решения по делу, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности и характера содеянного, данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в приговоре указано, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, не связанных с настоящим уголовным делом. Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2016 году привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ. Вместе с тем, сведение о привлечении ФИО1 к данной ответственности уже после совершенного преступления учитывалось как обстоятельство, характеризующее его личность судом в совокупности со всеми иными данными, характеризующими личность ФИО1 при назначении наказания и таким образом не ухудшило его положение.

Приведенный автором апелляционного представления довод о том, что суд в резолютивной части приговора не решил вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, не является основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Однако не указание в приговоре на решение вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу не может быть отнесено законом к существенным нарушениям, влекущих его изменение или отмену.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О практике применения судьями законодательства об исполнении приговора» сказано: « Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного».

Заинтересованные лица в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в части действия меры процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу не лишены права и возможности их разрешения в порядке главы 47 УПК РФ. Возможное наличие таких сомнений в будущем основанием для отмены или изменения приговора являться не может.

Ссылка автора представления на не разъяснение осужденному ФИО1 судом в резолютивной части приговора права ходатайствовать о его личном участии в суде апелляционной инстанции в данном случае не влечёт отмены или изменения приговора суда от 10 июля 2017 года по следующим основаниям. 

Из протокола судебного заседания и приговора суда от 10 июля 2017 года следует, что подсудимому разъяснены права в соответствии со ст.ст. 47, 316, 317 УПК РФ, в том числе разъяснен порядок и срок обжалования приговора в порядке апелляции, а также право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Таким образом, данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15- 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двухсот) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья А.А. Павлюченко