Дело № 1-58/2025

91RS0018-01-2025-000338-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Степановой Н.К.,

при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11, потерпевшего ФИО8Ю., законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО12, психолога ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющегося индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО13), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, в условиях темного времени суток, мокрого грунтового покрытия, имея полученное в установленном законом порядке водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1, С, С1, M», управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак «№», оборудованного ремнями безопасности, находясь на участке местности (в поле) между 

<

адрес> и 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты> в пределах 

<

адрес>, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, тем самым, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что ФИО2, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, при посадке пассажира в виде своего малолетнего сына ФИО22 на переднее пассажирское сиденье кабины грузового автомобиля – манипулятора «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «№», не пристегнул его ремнем безопасности должным образом, тем самым нарушил требование п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, в незакрепленное детское удерживающее устройство, установленное на пассажирском сидении, не убедившись в безопасности, а именно в том, что двери грузового бортового автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак «№», полностью закрыты, начал движение управляемого им автомобиля, чем допустил нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. В результате чего ФИО2 в вышеуказанные дату и время, находясь на участке местности (в поле) между 

<

адрес> и шоссе 

<

адрес> с географическими координатами: 

<

данные изъяты> в пределах 

<

адрес>, допустил падение своего малолетнего сына ФИО21 из кабины управляемого им автомобиля, который находился на переднем пассажирском сиденье и пытался закрыть правую пассажирскую дверь, однако из-за применения торможения ФИО2 произошло открытие указанной двери, при этом автомобиль ещё оставался в движении, из - за чего ФИО18 выпал из кабины вышеуказанного автомобиля на грунтовую поверхность, после чего ФИО3 совершил на ФИО20 наезд с последующим переездом передним правым колесом управляемого им автомобилем. 

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором малолетний пассажир ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, а именно: первично контаминированные, (т.е. загрязненные) обширные скальпированные, размозжено-рваные раны левого предплечья, левой кисти с повреждением артерий, вен, нервов, мышц; первично открытый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети без смещения; открытый перелом основной фаланги первого пальца левой кисти со смещением (подтверждено рентгенологически и клиническим наблюдением); множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей. В процессе лечения в стационаре развились некрозы мягких тканей предплечья и кисти, гангрена мягких тканей левой кисти, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было произведено оперативное вмешательство: циркулярная ампутация левой кисти.

Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов). Характер травмы - наличие обширных скальпированных размозжено-рваных ран левого предплечья и кисти с повреждением, размятием, дефектами артерий, вен, нервов, мышц; раны загрязнены камнями, песком, травинками; открытый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети без смещения, открытый перелом основной фаланги первого пальца левой кисти со смещением. В данном случае указанная травма получена в результате переезда колесом автомобиля через левую верхнюю конечность потерпевшего. Названные телесные повреждения могут оцениваться лишь в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма - расстройство регионального кровообращения, приведшее к гангрене конечности (пункт 6.2.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Согласно Приказу №194-н Минздрава и Соцразвития России от 24.04.2008, пункт 6.11 (Таблица утраты общей трудоспособности в результате травм и других внешних причин), пункт 85 - (60%) данные повреждения причинили значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому критерию относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 2.1.2, п. 22.7, п. 22.9 ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего ФИО24

ФИО2, управляя грузовым автомобилем, нарушая требования п. 1.3, п. 2.1.2, п. 22.7, п. 22.9 ПДД РФ п. 22.9, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО12 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подсудимый является её мужем, потерпевший является их сыном, подсудимый оказывал помощь во время лечения потерпевшего.

Потерпевший ФИО26 в присутствии психолога ФИО10 и законного представителя ФИО12, пояснил, что простил подсудимого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Отметил, что он является отцом потерпевшего ФИО27., содержит его, приносил извинения и сожалеет о случившемся, дорожно-транспортное происшествия произошло по неосторожности. Также ему понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство законного представителя потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО11 ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО12 поддержал, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, когда произошли указанные события, супруга подсудимого находилась в больнице, и потерпевший был полностью на заботе отца. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и его законным представителем, загладил причиненный вред.

Заслушав государственного обвинителя, законного представителя малолетнего потерпевшего и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным законным представителем потерпевшего основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, являются способами заглаживания вреда, при этом согласно пункту 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, признал вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и его законным представителем, загладил причинённый вред в полном объеме, что подтверждается пояснениями потерпевшего и законного представителя в судебном заседании, а также заявлением законного представителя, приобщенным к материалам уголовного дела. При этом законным представитель малолетнего потерпевшего, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно требованиям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 является отцом потерпевшего и супругом законного представителя малолетнего потрепевшего, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью загладил вред, причинённый преступлением, законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО12 также находится на иждивении супруга, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначение наказания подсудимому, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не будет являться восстановлением социальной справедливости. 

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как уголовное дело возбуждено следователем с согласия прокурора, при этом подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и законным представителем, загладил причиненный вред, вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого поч. 1ст. 264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: грузовой автомобиль - манипулятор «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2, оставить у него, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: