Дело № 2-2512/2017 05 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Х» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Х» (далее – ООО «Омега Х») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения, возмещения ущерба в сумме 50400 рублей. Кроме того, просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение издержек на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2017 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

№>. При возвращении данного транспортного средства ответчиком истцу 02 апреля 2017 года было обнаружено, что транспортное средство повреждено, что было отражено в соответствующем акте приема-передачи. С учетом этого истец полагает, что ответчиком должен быть возмещен ему ущерб, совокупный размер которого определяет как сумму стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости этого транспортного средства.

Ответчик, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., идентификационный номер VIN: 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

05 января 2017 года между ФИО2 и ООО «Омега Х» был заключен договор аренды транспортного средства № 11, по условиям которого автомобиль ..., идентификационный номер VIN: 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, был передан в аренду истцу (далее – Договор аренды № 11) (л.д. 6).

29 марта 2017 года между ООО «Омега Х» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № 573, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику был передан автомобиль ..., идентификационный номер VIN: 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> (далее – Договор аренды № 573) (л.д. 7).

В Договоре аренды № 11 и Договоре аренды № 573 наименование стороны по договору указывается и как ООО «Омега Х», и как ООО «ОмегаХ». Поскольку указанные в договоре ИНН, ОГРН юридического лица, являвшегося стороной сделки, вне зависимости от написания наименования лица соответствуют ИНН и ОГРН истца, суд приходит к выводу, что стороной по данным сделкам являлся истец.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов приема – передачи № 573 от 26 марта 2017 года и от 02 апреля 2017 года, при возврате названного транспортного средства ответчиком истцу сторонами было установлено, что оно имеет повреждения, отсутствовавшие при передаче автомобиля ответчику. 

Суду не представлено доказательств того, что механические повреждения автомобиля ..., идентификационный номер VIN: 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены при обстоятельствах, за которые ответчик не отвечает.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям № 1730-17С и № 1730-С УТС, подготовленным ООО «Экспресс оценка» по поручению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта названного выше транспортного средства составляет 42300 рублей, величина утраты товарной стоимости 8100 рублей (л.д. 15-34; 37-43). Возмещение указанных денежных сумм истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2.4 Договора аренды № 573 арендатор не вправе без уведомления субарендодателя осуществлять какой-либо текущий или капитальный ремонт арендуемого автомобиля.

Данные положения договора сторонами в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п. 5.1 Договора аренды № 573 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить субарендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после его утраты или повреждения.

Между тем, истец не является собственником имущества, переданного им по Договору аренды № 573 ответчику. Транспортное средство ..., идентификационный номер VIN: 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не является частью имущественной массы истца. В отношении данного имущества истец имеет лишь обязательственные права. С учётом этого повреждение названного автомобиля само по себе не является ущербом для имущества истца, а необходимость оплаты восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости названной вещи ведет к уменьшению имущественной массы лишь её собственника. Соответственно, повреждением указанного автомобиля ущерб был причинен лишь его собственнику. 

В свою очередь, доказательств того, что повреждение указанного транспортного средства каким-либо образом привело к несению истцом материальных трат и уменьшению его имущественной массы, суду не представлено. 

Таким образом, в данном случае не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., идентификационный номер VIN: 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, и величины утраты его товарной стоимости ни в силу положений п.5.1 Договора аренды № 573, ни в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

На иные обстоятельства как основание своих требований истец не ссылается, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов последнего на оплату услуг представителя и эксперта, а также уплату государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омега Х» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.