Докладчик ФИО8

И.о.мирового судьи ФИО2 Дело № 12-34/2017 (дело № 5-117/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. 

19 мая 2017 года ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указано, что ответственность могла наступить в случае проведения проверки при отсутствии оснований для ее проведения, то есть в нарушение требований пункта 2 части 2, части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако, таких действий им не совершено.

17 января 2017 года ФИО4 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО9, 06 февраля 2017 года издано распоряжение об отмене проверки. Действия по оформлению результатов проверки и принятию мер по результатам проведения проверки не проводились. 

В качестве доказательств судом признаны жалоба ФИО5, распоряжение от 23.01.2017 года, протокол отбора пищевых продуктов, письменное объяснение ФИО5 и другие доказательства, послужившие доказательствами его вины по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО5, которые ни прямо, ни косвенно не свидетельствовали о наличии административного правонарушения в отношении ФИО11

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, является грубым нарушением (пункт 4 части 2 статьи 20 Закона).

Из дела об административном правонарушении следует, что 17 января 2017 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 на основании приказа руководителя Роспотребнадзора ФИО7 от 29 марта 2016 года № «О проведении проверок молока и молочной продукции», приказа Роспотребнадзора от 11 июня 2014 года № издано распоряжение №.3 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО12 срок проведения проверки с 18 января 2017 года по 13 февраля 2017 года.

Распоряжением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 от 06 февраля 2017 года распоряжение №.3 от 17 января 2017 года отменено, проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО13 прекращена.

Из текста приказа Роспотребнадзора от 11 июня 2014 года №, изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 02 июня 2014 года № АД-П12-4024, следует, что руководителям управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации необходимо провести внеплановые проверки соответствия пищевой продукции из водных биологических ресурсов требованиям технического регламента Таможенного союза по содержанию фосфатов и глазури до 14 декабря 2014 года.

Таким образом, действие приказа ограничено 2014 годом.

Из текста приказа Роспотребнадзора от 29 марта 2016 года №, изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному изменению конъюнктуры продовольственных рынков от 01 марта 2016 года №), следует, что руководителям управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации необходимо продолжить работу по проведению внеплановых проверок в 2016 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации молока и молочной продукции. 

Таким образом, действие приказа ограничено 2016 годом. 

Поскольку проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО14 проводилась на основании недействующих приказов о проведении внеплановых проверок, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия по оформлению результатов проверки и принятию мер по результатам проведения проверки не проводились, суд находит не состоятельными, поскольку у индивидуального предпринимателя истребовались документы, что является одним из этапов проверки. Кроме того указанные доводы не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств мировым судьей признаны жалоба ФИО5, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 23 января 2017 года, протокол отбора пищевых продуктов, письменное объяснение ФИО5 и другие доказательства, послужившие подтверждением доказательства его вины по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО5, следовательно, допустимых, относимых и достаточных доказательств по данному делу имеется, судья находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей исследовано и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 17 января 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО15 и приказ от 06 февраля 2017 года о его отмене.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15 марта 2017 года о привлечении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья ФИО8