05RS0№-83

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, пенсионера, инвалида 2-ой группы, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая, что водительское удостоверение сдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, совершил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, без крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 05 минут, после употребления спиртных напитков, выехал с парковки, расположенной у кафе «Рамазан», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/05рус, до 15 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 15 часов 10 минут (более точное время дознанием не установлено), проезжая КПП «Гимры», на автодороге «

<

адрес>» был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО6 для проверки документов, где на законные требования инспектора полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявил отказ от прохождения такого освидетельствования.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он вместе с семьей обедали в кафе «Рамазан», расположенном недалеко от 

<

адрес>. Пообедав там, он затем употребил банку пива, которая находилась в его автомашине, и после распития спиртного выехал со своей семьей под его управлением на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21140» за г/н № RUS в сторону дома. По пути следования на КПП «Гимры» его остановили сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы, что он и сделал. В ходе проверки сотрудники полиции, видимо почуяв исходящий от него запах спиртного, отстранили от управления транспортным средством, так же после разъяснения ему прав и обязанностей сотрудники составили документы, далее он проехал в отдел полиции по 

<

адрес>, вместе с сотрудниками полиции для дальнейшего разбирательства, в кабинете ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектор, от чего он отказался, после этого ему предложили проехать в ЦРБ 

<

адрес> на медицинское освидетельствование, на что он также отказался, поскольку осознавал, что в любом случае в его анализах обнаружат содержание алкоголя.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО7 осуществляли надзор за дорожным движением на автодороге «

<

адрес>». Около 15 часов 10 на КПП «Гимры» для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21140» с г/н №05рус, при проверке было установлено, что водитель ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и др. Водитель ФИО1 был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального прибора – алкотектора, но ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Понятые во время освидетельствования не участвовали, так как применялась видеосъемка. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно расписался. Кроме того, было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО6 и ФИО7 осуществляли надзор за дорожным движением на автодороге «

<

адрес>». Около 15 часов 10 для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21140» с г/н №, за рулем которого находился ФИО1 При проверке было установлено, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления т/

<

адрес> этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, но ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Процесс разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, а также заявленный тем отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован ими на видеозапись. 

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает на должности начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспекторами ФИО6 и ФИО5 осуществлял надзор за дорожным движением на автодороге «

<

адрес>». Около 15 часов 10 для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21140» с г/н №05рус, за рулем которого находился гр.ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления т/

<

адрес> этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что ФИО1 отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Понятые во время освидетельствования не участвовали, так как ими велась видеосъемка. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в отношении ФИО1 составлен соответствующий протокол. Учитывая, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, а потому в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал передан для дальнейшего разбирательства.

Вина ФИО1 наряду с показаниями подсудимого и свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) (т.1 л.д.14-15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140» за г/н №05рус (т.1 л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте (т.1 л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении (т.1 л.д.8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 произведена выемка компакт-диска с видеозаписью, на которой запечатлен отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140» за г/н №05рус, признанный по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.39-42, 43-44);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством компакт-диск, на котором содержится видеозапись, где запечатлен отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении (т.1 л.д.56-59, 62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с выходом на место показал, где он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне своего автомобиля, употребил банку пива (алкогольный напиток), и где его остановили сотрудники полиции для проверки документов, в ходе которого выявили у него признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.63-69). 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Показания подсудимого ФИО1 последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Признает суд достоверными и показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО5 и ФИО8, поскольку оснований для оговора подсудимого, либо их заинтересованности в исходе дела не усматривает.

В ходе разбирательства по делу, подсудимым ФИО1 была поставлена под сомнение принадлежность учиненных от его имени подписей в составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> протоколах и акте, в связи с чем была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные: в графе «Подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» в протоколе №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – выполнены самим ФИО1. Рукописные записи, расположенные: в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены самим ФИО1.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно является подробным и детальным, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции.

Кроме того, сам ФИО1 после исследования в судебном заседании вышеназванного заключения экспертизы и повторного предъявления ему на обозрение документов, которые были подвергнуты экспертному исследованию, подтвердил учинение лично им подписей и рукописных записей в указанных документах, в том числе и в тех графах, по которым эксперт не смог дать категоричного ответа.

Представленный стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и сам по себе не свидетельствует о причастности или непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В то же время, совокупность остальных исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в содеянном.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По смыслу приведенной статьи, в данном случае для суда не имеет значение, находилось фактически лицо в состоянии опьянения либо нет, а подлежит установлению лишь наличие у лица признаков опьянения и факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанное вытекает, в частности и из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица. Вместе с тем, освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 от него отказался.

Учитывая наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностное лицо, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес>.

Факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотектора, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден также исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной в установленном порядке к материалам дела.

При этом, просматривая видеозапись, приобщенную к материалам дела, ФИО1 не отрицал, что на содержащейся на диске видеозаписи запечатлен именно он, а не другое лицо и данная видеозапись произведена в момент составления административного материала по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 также не подверг сомнению то обстоятельство, что в момент остановки транспортного средства за рулем автомашины находился он (ФИО1).

Анализируя порядок и процедуру фиксации инспектором ГИБДД ФИО6 деяний ФИО1, суд считает, что процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1 водительское удостоверение в подразделение сдано ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с этого дня начал исчисляться срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, как следует из представленных материалов, данных об уплате ФИО1 назначенного мировым судьей штрафа, не имеется.

Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Следовательно, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на дату совершения повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверив и оценив, представленные обвинением доказательства по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний и является инвали

<

адрес>-ой группы, достиг возраста более 60-ти лет, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу имеющих повышенную степень общественной опасности, в сфере безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья человека. 

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для признания преступления малозначительным, применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

Определяя вид наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его назначения.

Принимая во внимание возраст ФИО1, его материальное и семейное положение суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, посчитав данный вид наказания крайне обременительным.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого им преступления, считает возможным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и его исправления.

При этом, суд исходит из того, что ограничений для назначения такого вида наказания, которые перечислены в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд исходя из того, что противоправные деяния явились следствием умышленного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, принимая во внимание характер этих деяний, роль и степень вины подсудимого, а также обстоятельств его совершения, в целях предупреждения новых правонарушений считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21140, VIN X№, за г/н №05рус, 2005 года выпуска.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого на автомобиль марки ВАЗ 21140 за г/н №05рус подтверждается свидетельством о регистрации т/с, что не оспаривается самим подсудимым (т.1 л.д.74).

В связи с этим, указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Утверждения стороны защиты о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку согласно ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В этой связи необходимо также отметить, что приобретение автомобиля супругами на совместные денежные средства может служить основанием для обращения супруги подсудимого в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.

Соответственно, нахождение автомобиля, на котором ФИО1 совершено преступление, в совместной собственности супругов, не является препятствием для его конфискации.

Арест, наложенный постановлением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21140, VIN X№, за г/н №05рус, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене для дальнейшего исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21140, VIN X№, 2005 года выпуска, цвет серебристо-желто-голубой, за государственным регистрационным знаком 

<

***>/05рус, использованный при совершении преступления и хранящийся на обособленной территории стоянки для задержанного/арестованного транспорта ОМВД России по 

<

адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21140, VIN X№, за г/н №05рус, - по вступлении приговора в законную силу отменить для дальнейшего исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.А. Испагиев