Дело №2-44/2026

УИД 50RS0044-01-2025-002621-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 225-232 т. 2), просит определить порядок пользования частью земельного участка соразмерно доле в праве общей долевой собственности 1441 кв. м. на участке с кадастровым 

<

номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, площадью 24 500 кв.м., находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков с установлением границ согласно координатам, указанным в варианте 

<

номер> экспертного заключения А.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый 

<

номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, площадью 24 500 кв.м.

Истцу принадлежит 1441/24500 доля в праве (

<

номер> от 19.04.2018), остальные доли в праве принадлежат ответчикам в следующих долях: ФИО2 2653/73500 доли в праве (

<

номер> от 07.06.2021), ФИО3 2653/36750 доли в праве (

<

номер> от 03.06.2021), ФИО4 3771/24500 доли в праве (

<

номер> от 19.04.2018), ФИО16 857/24500 доли в праве (

<

номер> от 27.12.2019), ФИО5 1846/24500 доли в праве (

<

номер> от 19.04.2018), ФИО6 1153/24500 доли в праве (

<

номер> от 19.04.2018), ФИО14 887/24500 доли в праве (

<

номер> от 26.03.2024), ФИО7 807/24500 доли в праве (

<

номер> от 19.04.2018), ФИО8 923/24500 доли в праве (

<

номер> от 19.04.2018), ФИО9 1153/24500 доли в праве (

<

номер> от 19.04.2018), ФИО10 1083/24500 доли в праве (

<

номер> от 06.08.2018), ФИО11 974/24500 доли в праве (

<

номер> от 06.08.2018), ФИО12 857/24500 доли в праве (

<

номер> от 27.12.2019), ФИО13 793/24500 доли в праве (

<

номер> от 06.08.2018), ФИО15 887/24500 доли в праве (

<

номер> от 06.08.2018), ФИО17 1638/24500 доли в праве (

<

номер> от 23.10.2018), ФИО18 887/24500 доли в праве (

<

номер> от 24.10.2018) и 1890/24500 (

<

номер> от 23.04.2016).

05.02.2025 истец обратился к ответчикам с извещением (требованием) о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается квитанциями о направлении сторонам заказных писем без уведомления по почте России.

Соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между истцом и ответчиками не достигнуто. В направленных истцом извещениях всем собственникам с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане с координатами выделяемого земельного участка и участка с кадастровым 

<

номер>, указан адрес для связи. До настоящего времени ни один из ответчиков не выразил свое согласие либо несогласие с предложением, а, следовательно, соглашение не достигнуто.

Исходя из ответа администрации Г.о. Серпухов Московской области произвести раздел доли в натуре в настоящее время не представляется возможным. Согласно заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы образование (выдел) земельного участка ФИО1 площадью 1441 кв.м. не приведет к вклиниванию и чересполосице, а также чрезмерной изломанности границ, и нарушению прав третьих лиц. Истец полагает возможным установить пользование частью земельного участка соразмерно доле в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер> в координатах по варианту 

<

номер> землеустроительной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, доверила представление своих интересов Б. (л.д. 118 т. 1).

Представитель истца ФИО19 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30 т.3), ранее исковые требования поддержала, с учетом уточнения, по доводам иска. Пояснила, что никто из собственников не пользуется земельным участком, поскольку выделить земельные участки согласно доли в праве не представляется возможным. Просила определить порядок пользования земельным участком в границах согласно доли в праве истца, для дальнейшего использования, а именно, ведении сельскохозяйственной деятельности. Истцу известно, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка и его категории, строительство на участке запрещено.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, ранее пояснял, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Своим участком не пользуется, участок огорожен колышками, стоят условные границы, строений на участке не имеется.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, ранее поясняла, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку все сособственники хотят выделить свои земельные участки, при невозможности выдела, определить порядок пользования. Своим участком не пользуется, участок огорожен колышками.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, ранее пояснял, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Своим участком не пользуется, участок огорожен колышками, строений на участке не имеется.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований не возражал (л.д. 115 т.1).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2015, за Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на долю в праве 

<

номер> на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р., ЗАО «Дашковка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 11.09.2015 (л.д. 112-113, 151 т. 1).

В общественно-политической газете Серпуховского региона Ока-Информ выпуск 

<

номер> (657) от 10.09.2015 размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский р., ЗАО «Дашковка» (л.д. 110-111, 153-154 т.1). Местоположение границы земельного участка согласовано, что подтверждается актом, подписанным кадастровым инженером Д. (л.д. 111, 150, 155-157 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 

<

дата> Е., от имени которой действует Ж., с одной стороны, продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 24 500 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, находящийся по адресу: Московская обл., Серпуховский р., в районе п. Большевик, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, З., И., ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО4 Покупатели купили у Е. указанный земельный участок за 1 100 000 руб. в долевую собственность в следующих долях: З. – 2653/24500, И. – 10753/24500, ФИО5 – 1846/24500, ФИО1 - 1441/24500, ФИО6 - 1153/24500, ФИО9 - 1153/24500, ФИО8 – 923/24500, ФИО7 – 807/24500, ФИО4 – 3771/24500 (л.д. 26-33 т. 1)

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым 

<

номер>, находящийся по адресу: Московская обл., Серпуховский р., в районе п. Большевик, площадью 24500+/- 55 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности: ФИО14 - 887/24500, ФИО2 - 2653/73500, ФИО3 - 2653/36750, ФИО16 - 857/24500, ФИО12 – 857/24500, ФИО18 – 1890/24500, ФИО18 – 887/24500, ФИО17 - 1638/24500, ФИО10 - 1083/24500, В. - 974/24500, ФИО13 - 793/24500, ФИО15 - 887/24500, ФИО7 – 807/24500, ФИО8 - 923/24500, ФИО9 - 1153/24500, ФИО6 - 1153/24500, ФИО5 – 1846/24500, ФИО4 - 3771/24500, ФИО1 - 1441/24500 (л.д. 16-25, 92-105 т. 1, л.д. 17-23 т 2). Данные о собственниках земельного участка подтверждены копией реестрового дела 

<

номер>, представленной по запросу суда (л.д. 31-145 т.2).

05.02.2025 истец обратился к ответчикам с извещением (требованием) о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается квитанциями о направлении сторонам заказных писем без уведомления по почте России. До настоящего времени ни один из ответчиков не выразил свое согласие либо несогласие с предложением (л.д. 34-67,68-72 т.1).

Истцом представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием выделяемой истцу площади 1441 кв.м (л.д. 78,79,80 т.1).

По запросу суда представлен межевой план на земельный участок с кадастровым 

<

номер> (л.д. 106-114,150-157 т.1, л.д. 24-31 т.2); копия дела правоустанавливающих документов (л.д. 31-145 т.2).

В материалы дела представлено соглашение о разделе имущества, нажитого супругами в период брака от 

<

дата>, в соответствии с которым 1714/24500 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 24500 кв.м., с кадастровым 

<

номер> разделена между супругами: в личную собственность ФИО16 перешло 857/24500 долей земельного участка, в личную собственность ФИО12 перешла 857/24500 долей земельного участка (л.д. 139-144 т. 1).

По запросу суда представлены Градостроительный план №РФ

<

номер>-43971 от 22.09.2020 земельного участка с кадастровым 

<

номер>, выкопировка из Генерального плана на земельный участок, карточка регистрации сведений из муниципальной автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, находящийся по адресу: Московская обл., Серпуховский р., в районе п. Большевик (л.д. 161-200 т. 1), в соответствии с которыми земельный участок находится в функциональной зоне СХ-1 (Зона сельскохозяйственных угодий), в территориальной зоне СХ-3 (производственная зона сельскохозяйственных предприятий) (л.д. 159-200, 202-263 т. 1).

Согласно сообщению администрации Городского округа Серпухов Московской области в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области предельные минимальные размеры земельных участков в территориальной зоне СХ-3 составляют 20 000 кв.м. (л.д. 152, 153 т. 2).

По ходатайству стороны истца по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 6-12 т.2).

Согласно заключению эксперта А., при обследовании установлено, что ограждение и межевые знаки земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе п. Большевик, на местности отсутствуют, то есть определить фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> невозможно. Фактический порядок пользования между правообладателями земельного участка с кадастровым 

<

номер> не сложился, так как отсутствуют ограждения и межевые знаки. Составить план фактических границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе п. Большевик, невозможно, т.к. невозможно определить фактические границы указанного земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе п. Большевик, составляет 24500 кв.м.

Сумма долей всех собственников земельного участка площадью 24500 кв.м с кадастровым 

<

номер> составляет 24500, то есть одна доля соответствует 1 кв.м земельного участка.

Из сведений ЕГРН установлено, что площадь земельного участка ФИО1 составит 1441 кв.м., что соответствует 1441/24500 доли земельного участка. В результате выдела границ земельного участка ФИО1 общая площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер> составит 23059 кв.м.

Измененные доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 23059 кв.м составляют: ФИО14 - 887/23059; ФИО16 - 857/23059; ФИО12 - 857/23059; ФИО18 - 1890/23059; ФИО18 - 887/23059; ФИО17 - 1638/23059; ФИО10 - 1083/23059; ФИО11 - 974/23059; ФИО13 -793/23059; ФИО15 - 887/23059; ФИО7 - 807/23059; ФИО8 - 923/23059; ФИО9 - 1153/23059;

ФИО6 - 1153/23059; ФИО5 - 1846/23059; ФИО4 - 3771/23059; ФИО2 - 2653/69177; ФИО3 - 5306/69177.

Из схемы расположения земельного участка следует, что ФИО1 просит выделить земельный участок со стороны фасадной межи, то есть со стороны проезда общего пользования. Из анализа представленной схемы следует, что образование земельного участка ФИО1 не приведет к вклиниванию и чересполосице, а также чрезмерной изломанности границ. При выделе земельного участка ФИО1 границы смежных земельных участков не изменяются, то есть права смежных землепользователей не затрагиваются. Доступ к образуемому земельному участку ФИО1 и к измененным границам земельного участка с кадастровым 

<

номер> обеспечивается со стороны фасадной межи со стороны земель общего пользования п.Большевик.

В материалах дела администрацией городского округа Серпухов Московской области представлены различные сведения о предельных минимальных размерах земельных участков в зоне СХ-3. Из выписки из ПЗЗ городского округа Серпухов (л.д.168) по состоянию на 02.07.2025 года следует, что в зоне СХ-3 для ВРИ ведение ЛПХ на полевых участках минимальные размеры не подлежат установлению (т.1 л.д.175), а из градостроительных документов от 2020 года минимальные размер составляет 500 кв.м (т.1 л.д.207).

По запросу суда представлен ответ администрации городского округа Серпухов Московской области от 10.10.2025 года, где указано, что по состоянию на текущую дату (10.10.2025 года) и 22.04.2025 года минимальный размер земельного участка в зоне СХ-3 составляет 20000 кв.м.

Поскольку градостроительные документы, представленные администрацией Городского округа Серпухов и ответ администрации городского округа Серпухов Московской области от 10.10.2025 года содержат противоречивые сведения о предельных минимальных размерах земельных участков в зоне СХ-3, правовой анализ документов, на основании которых устанавливались и изменялись предельные минимальные размеры земельных участков в зоне СХ-3 не входят в компетенцию эксперта, сделать вывод о соответствии образуемого земельного участка градостроительным регламентам невозможно.

Экспертом представлены варианты выдела земельного участка ФИО1 площадью 1441 кв.м.

При обследовании из пояснений сторон следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым 

<

номер> обсуждался проект планировки и застройки указанного земельного участка, по которому предполагалось одновременное проектирование местоположения всех земельных участков, в том числе проездов общего пользования. Из пояснений присутствовавших на обследовании правообладателей земельного участка с кадастровым 

<

номер> следует, что возражений по выделу земельного участка ФИО1 со стороны фасадной меже не имеется, но ширина земельного участка ФИО1 по предложенной схеме составляет от точки н1 до точки н4 - 33.91 метра, что может усложнить использование земельного участка после выдела. С учетом вышесказанного было предложено разработать вариант выдела с учетом ширины земельного участка ФИО1 не более 30 метров.

По варианту 

<

номер> границы земельного участка ФИО1 устанавливаются в соответствии с площадью 1441 кв.м со стороны фасадной межи с учетом границ по схеме (т.1 л.д.55).

По варианту 

<

номер> изменяются границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> соответствии с площадью 23059 кв.м. Доли в праве собственности измененного земельного участка с кадастровым 

<

номер> указаны в выводе второго вопроса суда.

По варианту 

<

номер> границы земельного участка ФИО1 устанавливаются в соответствии с площадью 1441 кв.м со стороны фасадной межи с учетом ширины участка не более 30 метров.

По варианту 

<

номер> изменяются границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> в соответствии с площадью 23059 кв.м. Доли в праве собственности измененного земельного участка с кадастровым 

<

номер> указаны в выводе второго вопроса суда.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 156-182 т. 2).

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение.

Данное заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Согласно п. п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит 1441/24500 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе п. Большевик (л.д. 16-25, 92-105 т. 1, л.д. 17-23 т 2).

Долевыми сособственниками указанного земельного участка являются: ФИО14 - 887/24500, ФИО2 - 2653/73500, ФИО3 - 2653/36750, ФИО16 - 857/24500, ФИО12 – 857/24500, ФИО18 – 1890/24500, ФИО18 – 887/24500, ФИО17 - 1638/24500, ФИО10 - 1083/24500, В. - 974/24500, ФИО13 - 793/24500, ФИО15 - 887/24500, ФИО7 – 807/24500, ФИО8 - 923/24500, ФИО9 - 1153/24500, ФИО6 - 1153/24500, ФИО5 – 1846/24500, ФИО4 - 3771/24500, ФИО1 - 1441/24500 (л. д. 62-73).

Границы земельного участка установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН. На спорном земельном участке строений и сооружений не имеется.

Исходя из объяснений сторон, данных в судебном заседании, согласие о порядке пользования земельным участком ими не достигнуто. Допрошенные в судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО12 против удовлетворения исковых требований, с учетом уточнения, не возражали.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний о технической возможности определения порядка пользования спорным земельным участком, а также в целях определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, судом по гражданскому делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза. Экспертом предложены два варианта выдела земельного участка ФИО1 площадью 1441 кв.м.

Истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит выделить ей в пользование земельный участок площадью 1441 кв.м в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>, в соответствии с вариантом 

<

номер> экспертного заключения. Возражений со стороны ответчиков, третьих лиц относительно выделения земельного участка по указанному варианту не представлено.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение землеустроительной судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого позволяет суду определить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд также принимает во внимание положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в силу которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Учитывая, что между истцом и ответчиками не сложился порядок пользования земельным участком, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание доводы и позицию истца и ответчиков, размеры долей в праве, нуждаемость истца в земельном участке, во избежании нецелевого использования участка, суд считает целесообразным определить порядок пользования земельным участком, взяв за основу вариант 

<

номер> заключения землеустроительной судебной экспертизы, поскольку данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, является более разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка.

Другой предложенный экспертом вариант определения пользования земельным участком 

<

номер> в меньшей мере отвечает указанным критериям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата> рождения, место рождения: 

<

адрес> (СНИЛС 

<

номер>) удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 24500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе п.Большевик, между участниками общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В пользование ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) выделить земельный участок площадью 1441 кв.м в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе п.Большевик, по варианту 

<

номер> экспертного заключения ИП А. в соответствии со следующими геодезическими данными:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 13.03.2026.