Дело № 12-1028/2023

73MS0006-01-2023-001555-73

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 18 сентября 2023 год 

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Кашицына Е.В., 

с участием защитника ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Постновой О.Ю., 

при секретаре Щербаковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Постновой Ольги Юрьевны, действующей в интересах юридического лица – областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее по тексту – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»), на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 22.06.2023, которым ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 22.06.2023, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей, за то, что указанным юридическим лицом, ответственным за содержание участков автодорог межмуниципального значения «Майна – Новоанненковский – Сущевка», «Цильна – Большое Нагаткино – Новоникулино – Тагай – Майна – Игнатовка – Чертановка» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а именно требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в непринятии мер по безопасному для движения состоянию автодороги. 

Так, в нарушение п.13 требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», п. 5.2.1, п.5.2.4 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метода контроля», ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Цильна – Большое Нагаткино – Новоникулино – Тагай – Майна – Игнатовка – Чертановка» 

<

адрес> с км 106+734 по км 107+389 (участок между 

<

адрес> и 

<

адрес>) продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части не соответствует нормативным требованиям, а именно число просветов под трехметровой рейкой, превышает 14%, максимальный просвет под рейкой более 6 мм, имеются многочисленные выбоины глубиной 6 см, площадью 0,4 м2, глубиной 5см, площадью 0,3 м2, глубиной 8см, площадью 0,2 м2, глубиной 5 см, площадью 0,3 м2, глубиной 5см площадью 0,2 м 2. На участке автодороги «Майна – Новоанненковский – Сущевка» 

<

адрес> с км 9+200 по км 9+500 (участок возле 

<

адрес>) имеются многочисленные выбоины глубиной 7 см, площадью 0,4 м2, глубиной 6см, площадью 0,3 м2, глубиной 6см, площадью 0,1 м2, глубиной 7 см, площадью 0,4 м2, глубиной 6см площадью 1,2 м2, глубиной 7 см, площадью 0,4 м2, глубиной 6 см, площадью 0,5 м2, глубиной 7 см, площадью 1,3 м2, глубиной 6 см, площадью 0,6 м2, глубиной 7 см, площадью 2,1 м2. Несоблюдение приведенных требований создало угрозу безопасности дорожного движения. 

Деяние ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 обжаловала его, указав в своей жалобе на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> было выявлено наличие ямочности на автодорогах «Цильна - Большое Нагаткино - Новоникулино - Тагай - Майна - Игнатовка - Чертановка» и «Майна –Новоанненковский-Сущевка». В связи с чем были запрошены сведения о планах проведения ремонтных работ участка автодороги от 

<

адрес> до д. Анкулиновка (км с 106+734 по км 107+389) автодороги «Цильна - Большое Нагаткино - Новоникулино - Тагай - Майна - Игнатовка - Чертановка». Департаментом автодорог было пояснено, что запланировано выполнение ямочного ремонта и в качестве первоочередных мер выполнена установка дорожных знаков со ступенчатым ограничением скорости. В рабочем порядке было принято решение об осмотре автодороги, в связи с чем Департамент автодорог сформировал телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ № о совместном выезде на объект и направил в Прокуратуру. Получив указанный документ, надзорный орган вынес решение о проведении проверки в отношении Департамента автодорог со сроком ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выезда составлены Акты, в которых отражены сроки устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Процесс образования ямочности (выбоин) в асфальтобетонном покрытии особенно активен в весенний период, чему способствует чередование положительных и отрицательных температур воздуха и покрытия, а также наличие воды в порах материала покрытия. Талая вода проникает в раковины покрытия под давлением колес автомобиля, оказывает расклинивающее воздействие, которое значительно увеличивается при замерзании ее в лед, таким образом, связи между частицами материала (в асфальтобетонном покрытии) ослабляются и под воздействием колес автомобиля образуются выбоины, которые могут быстро увеличиваться в размерах. В рамках заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Гипростроймост» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, в котором устанавливаются виды работ по содержанию проезжей части автодорог. Обязательства по действующим государственным контрактам (заключенным на действующую сеть автомобильных дорог 

<

адрес>) были усилены уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, руководителям подрядных организаций было направлено уведомление о ликвидации аварийной ямочности с ежедневным отчетом об объемах выполненных работ. Силами подрядной организации АО «Гипростроймост» были выполнены мероприятия по устранению аварийной ямочности на указанных участках автомобильных дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 ФИО5 50597-2017 установлено, что в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно - климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. На момент вынесения постановления мировым судом, недостатки были устранены. Таким образом, в отношении Департамента автодорог было возбуждено дело об административном правонарушении, когда работы на указанном участке были запланированы, до выполнения указанных мероприятий (работ) участок автодороги был обозначен техническими средствами организации дорожного движения - дорожными знаками. Департамент автодорог сам по средствам телефонограммы вызвал надзорный орган на участок автодороги с целью осмотра автодороги, в качестве подтверждения, что запланированные работы уже в стадии выполнения (установка дорожных знаков, далее подготовка дорожного полотна путем частичного фрезерования, розлив вяжущих и проведение ямочного ремонта). В связи с изложенным, просила постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании защитник Постнова О.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ). 

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 названного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно п.5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метода контроля» продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исполнение указанных нормативных актов возложено на лиц, ответственных за содержание дорог.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что вышеприведенные требования, предъявляемые к содержанию автомобильных дорог юридическим лицом ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» выполнены не были, в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Майнский» проверки, было установлено, что на участке автодороги «Цильна – Большое Нагаткино – Новоникулино – Тагай – Майна – Игнатовка – Чертановка» 

<

адрес> с км 106+734 по км 107+389 (участок между 

<

адрес> и 

<

адрес>) продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части не соответствует нормативным требованиям, а именно число просветов под трехметровой рейкой, превышает 14%, максимальный просвет под рейкой более 6 мм, имеются многочисленные выбоины глубиной 6 см, площадью 0,4 м2, глубиной 5см, площадью 0,3 м2, глубиной 8см, площадью 0,2 м2, глубиной 5 см, площадью 0,3 м2, глубиной 5см площадью 0,2 м 2. На участке автодороги «Майна – Новоанненковский – Сущевка» 

<

адрес> с км 9+200 по км 9+500 (участок возле 

<

адрес>) имеются многочисленные выбоины глубиной 7 см, площадью 0,4 м2, глубиной 6см, площадью 0,3 м2, глубиной 6см, площадью 0,1 м2, глубиной 7 см, площадью 0,4 м2, глубиной 6см площадью 1,2 м2, глубиной 7 см, площадью 0,4 м2, глубиной 6 см, площадью 0,5 м2, глубиной 7 см, площадью 1,3 м2, глубиной 6 см, площадью 0,6 м2, глубиной 7 см, площадью 2,1 м2.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34, допущенное ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>», объективно подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения федерального законодательства, согласно которому на основании поступивших обращений граждан решено провести проверку соблюдения ОГКУ «Департамент автомобильных автодорог 

<

адрес>» требований законодательства о безопасности дорожного движения; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст.госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Майнский» проведено выездное обследование по месту осуществления деятельности организации автомобильной дороги межмуниципального значения «Майна – Новоанненковский – Сущевка» 

<

адрес>, в ходе которого выявлены нарушения п.5.2.4 ФИО5 50597-2017 и составлен акт, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст.госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Майнский» проведено выездное обследование по месту осуществления деятельности организации автомобильной дороги межмуниципального значения «Цильна – Большое Нагаткино – Новоникулино – Тагай – Майна – Игнатовка – Чертановка» 

<

адрес>, в ходе которого выявлены нарушения п. 5.2.1, п.5.2.4 ФИО5 50597-2017 и составлен акт, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки; письменными объяснениями главного эксперта дорожного хозяйства ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он с выявленными нарушениями согласился, пояснил, что ремонтные работы ведутся, и иными материалами дела.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, сомнений относительно достоверности и допустимости не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств выводы о виновности ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи, обоснованы и мотивированы, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, дана верная юридическая оценка.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Как верно указано мировым судьей, в силу требований закона и обязанностей, возложенных Уставом, именно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» должно обеспечивать надлежащее состояние автомобильных дорог, находящихся в его ведении, однако данная обязанность в отношении вышеуказанных участков автомобильных дорог исполнена не была.

Заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог с подрядчиком АО «Гипростроймост» не освобождает ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от административной ответственности, поскольку контракт регулирует отношения по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области. Равно как и не свидетельствует о принятии ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства и не освобождает ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от обязанности по содержанию названных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы и защитника в судебном заседании, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что установление определенных сроков для устранения выявленных недостатков, отраженных в актах, не указывает на наличие обстоятельств, опровергающих существенность выявленных нарушений и необходимость обеспечения безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги, то есть в момент ее использования участниками дорожного движения. ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» должно было заблаговременно, то есть до начала проверки предпринять меры по ремонту автодорог, иное создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий.

Доводы защитника относительно того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ремонтные работы были запланированы, и находились уже в стадии выполнения, также не являются основанием для освобождения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от ответственности за совершенное правонарушение. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Срок давности и порядок привлечения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения.

Наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с применением положений части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 22.06.2023 (с учетом определения от 18.07.2023) в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Постновой О.Ю., – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кашицына