дело № 1-58/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 января 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Любимовой И.В., представившей удостоверение № 2945 и ордер № 34-01-2024-02338529 от 10 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

18 июля 2024 года примерно в 22 часа 25 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо дома № 80 по ул. О. Ковалевой в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, заметившего идущего навстречу незнакомого ФИО1, у которого при себе находилась термосумка службы доставки ООО «Яндекс еда», возник корыстный умысел на совершение открытого хищения имущества, находящегося при ФИО1 

С целью реализации преступного умысла, ФИО2 предложил находившемуся с ним ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, похитить имущество ФИО1, а именно обойти ФИО1 со спины, открыть термосумку, находившуюся за спиной у ФИО1 и открыто похитить продукты питания и иное ценное имущество. На данное предложение ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО1

Реализуя задуманное, 18 июля 2024 года примерно в 22 часа 31 минуту, ФИО2 и ФИО3, находясь около дома № 80 по ул. О. Ковалевой в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений прошли за спину ФИО1, где ФИО2, действуя во исполнение своей роли в совместном преступлении, открыл термосумку, находящуюся при ФИО1, откуда достал два полиэтиленовых пакета с продуктами питания на общую сумму 3 200 рублей, один из которых передал ФИО3 После этого ФИО2 совместно с ФИО3 стали уходить в сторону ул. им. Генерала Штеменко Краснооктябрьского района г. Волгограда, тем самым, открыто похитили вышеуказанное имущество у ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 потребовал вернуть похищенное имущество, ФИО3 и ФИО2 остановились. 18 июля 2024 года примерно в 22 часа 43 минуты, продолжая реализацию совместного преступного умысла, увидев у ФИО1 портативное зарядное устройство «DEPPA NRG TURBO 80 000» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащее ФИО1, ФИО3 достал данное устройство из кармана брюк ФИО1, после чего ФИО3 и ФИО2, игнорируя требования ФИО1 о возвращении похищенного имущества, удерживая при себе два похищенных пакета с продуктами питания на общую сумму 3 200 рублей, а также портативное зарядное устройство «DEPPA NRG TURBO 80 000» стоимостью 3 000 рублей, покинули место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном расследовании подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, 18 июля 2024 года в компании знакомых ФИО13 ФИО3 и ФИО14 он шел по ул. О. Ковалевой. Примерно в 22 часа 25 минут они увидели идущего навстречу мужчину, за спиной у которого находилась курьерская термосумка «Яндекс доставка». ФИО4 поинтересовался, что у него в рюкзаке, вступил в диалог с мужчиной. 

В этот момент он решил похитить у мужчины содержимое его термосумки и обратился к ФИО3 с предложением совершить хищение имущества курьера. ФИО3 согласился. Они договорились совместно похитить ценное имущество, находящееся у мужчины, воспользовавшись тем, что мужчина разговаривает с ФИО21., обойти его со спины и достать продукты из сумки. Находясь за спиной у мужчины, он расстегнул термосумку и поочередно достал два пакета с продуктами питания, один пакет передал ФИО3, второй оставил у себя. 

Удерживая при себе пакеты с продуктами питания, они побежали в сторону ул. Штеменко, мужчина кричал им вслед, требуя вернуть похищенное, они его требования игнорировали. Когда мужчина их догнал, они стали с ним разговаривать. Заметив, что у мужчины имеется портативное зарядное устройство, которое находилось в кармане брюк, ФИО3 забрал данное зарядное устройство, после чего они с ФИО3 убежали от мужчины, удерживая пакеты с продуктами питания и зарядное устройство. ФИО20 К.С. не были осведомлены о договорённости на хищение имущества между ним и ФИО3 (т. 1, л.д. 174-178).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 155-159).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи со смертью последнего, 18 июля 2024 года он встретился с ФИО15., ФИО2, ФИО22., они употребляли спиртные напитки, потом пошли гулять. Примерно в 22 часа 25 минут около дома № 80 по ул. О. Ковалевой они увидели мужчину с курьерской сумкой. ФИО16 поинтересовался у мужчины, что у него в рюкзаке, вступил с ним в диалог. ФИО2 в это время предложил ему похитить имущество у мужчины. Он согласился, при этом они договорились, что пока мужчина разговаривает с ФИО17С., они пройдут ему за спину, ФИО2 откроет термосумку, достанет имущество и передаст ему. 

Находясь за спиной у мужчины, ФИО2 расстегнул термосумку и достал два пакета с продуктами питания, один из пакетов передал ему. Они стали убегать с похищенным, курьер побежал за ними, требуя вернуть похищенное. Остановившись, они стали разговаривать с мужчиной, в это момент он заметил, что у мужчины в кармане брюк имеется портативное зарядное устройство, которое он также похитил, после чего они с ФИО2 побежали в сторону ул. Штеменко. В одном из дворов они употребили продукты питания, которые находились в пакетах, похищенных у курьера. Портативное зарядное устройство он забрал себе (т.1, л.д. 206-210). 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в суде и его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, он осуществляет трудовую деятельность в сфере доставки товаров и продуктов питания через платформу «Яндекс еда» в качестве курьера. 18 июля 2024 года он выполнял доставку заказов. У него в рюкзаке находилось два заказа на общую сумму 3 200 рублей. Примерно в 22 часа 30 минут по пути следования до первого адреса доставки, двигаясь через частный сектор, напротив дома 80 по ул. О. Ковалевой Краснооктябрьского района г. Волгограда, он заметил идущих ему навстречу трёх мужчин и девушку. В момент, когда они сблизились, один из них спросил, что у него в рюкзаке. Двое других парней из этой компании обошли его с разных сторон и открыли рюкзак, в котором находились продукты. Он понимал, что совершаются противоправные действия, но сопротивления не оказывал, ввиду численного превосходства. Достав из термосумки пакеты с продуктами, двое парней стали убегать в сторону ул. Штеменко. Он побежал за парнями, потребовал вернуть заказ. В ходе словесной перепалки один из парней вытащил из кармана надетых на нем брюк принадлежащее ему зарядное устройство «DEPPA NRG TURBO 80 000» стоимостью 3000 рублей, после чего парни убежали. 

На него были наложены санкции на стоимость похищенных заказов на общую сумму 3 200 рублей, а всего противоправными действиями неизвестных лиц ему причинен материальный вред в размере 6 200 рублей. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ему возвращено портативное зарядное устройство «DEPPA NRG TURBO 80 000». Также ФИО2 и ФИО3 принесли ему извинения и в полном объеме загладили причиненный вред, претензий имущественного характера к ФИО2 он не имеет (т. 1, л.д. 11-14, 102-106).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 18 июля 2024 года вечером он, ФИО23 ФИО2 и ФИО3 прогуливались по Краснооктябрьскому району г. Волгограда. Проходя мимо дома № 80 ул. Ковалевой, они увидели идущего навстречу мужчину, за спиной у которого была большая термосумка. Он спросил у мужчины, что находится в сумке, тот ответил, что идет за заказом. В этот момент ФИО2 и ФИО3, не сказав ничего ни ему, ни ФИО24 обошли курьера с двух сторон и вытащили у него из термосумки пакеты с продуктами питания, затем стали убегать. Курьер побежал за ними, требуя вернуть пакеты, говорил, что его оштрафуют. Он и ФИО25. также пошли в их сторону. В это время у курьера с ФИО2 и ФИО3 происходила словесная перепалка. Подойдя к ним, он увидел у курьера в кармане джинсов портативную зарядку и попросил подзарядить телефон с помощью данного устройства. Курьер ответил, что если у него есть с собою провод, то он даст ему зарядку. ФИО3 внезапно выдернул из кармана джинсов курьера данную портативную зарядку, после чего ФИО2 и ФИО3 убежали в сторону ул. Еременко. Вышеуказанные противоправные действия ФИО2 и ФИО3 для него и ФИО26. стали неожиданностью (т. 1, л.д. 20-22).

Свидетель ФИО27 показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 25-27).

Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Также виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. О. Ковалевой, д. 80, (т.1, л.д. 4-8),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23 июля 2024 года, согласно которому ФИО2 признался в том, что 18 июля 2024 года он совместно с ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, открыто похитил у ФИО1 принадлежащее ему имущество: продукты питания и портативное зарядное устройство (т. 1, л.д. 30),

- протоколом выемки от 23 июля 2024 года у ФИО3 портативного зарядного устройства «DEPPA NRG TURBO 80 000», похищенного у ФИО1 18 июля 2024 года (т. 1, л.д. 48-50), 

- протоколом выемки от 04 октября 2024 года у потерпевшего ФИО1 чека на портативное зарядное устройство «DEPPA NRG TURBO 80 000», коробки от данного зарядного устройства (т. 1, л.д. 85-88),

- протоколом осмотра от 04 октября 2024 года изъятых портативного устройства, коробки от него и чека (т. 1, л.д. 89-95),

- справкой ИП «ФИО5.» от 03 октября 2024 года о стоимости похищенного портативного зарядного устройства «DEPPA NRG TURBO 80 000», которая по состоянию на 19 июля 2024 года составляет 3 000 рублей (т. 1, л.д. 82).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что они отвечают требованию допустимости и относимости, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Судом с учетом предъявленного подсудимому обвинения установлено, что ФИО2 заранее, до исполнения объективной стороны хищения имущества ФИО1, договорился с ФИО3 о совершении преступления, распределив роли.

О предварительном сговоре на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО3, выполнение каждым из них заранее оговоренной роли. При этом указанные лица были осведомлены о действиях друг друга, направленных на открытое хищение имущества, действовали согласно распределенным ролям, преследуя единую корыстную цель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал по предварительному сговору группой лиц. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2-3567 от 07 ноября 2024 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства не было, сознание не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1, л.д.137-138). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, проанализировав данные о личности ФИО2 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- наличие у подсудимого двоих малолетних детей (2011 и 2015 годов рождения),

- явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления,

- добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей (2007 и 2009 годов рождения), состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО2 инкриминируемого преступления. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, быть трудоустроенным и трудиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: портативное зарядное устройство «DEPPA NRG TURBO 80 000», чек и коробку от данного портативного устройства, переданные под расписку потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина