12-289/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 03 июля 2018 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника ФИО2, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 и на основании постановления по делу об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин., на 75 км. а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО5, обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, не полно, не всесторонне и необъективно; процедура освидетельствования проведена с нарушениями и при помощи неисправного прибора измерения, на который отсутствует свидетельство о поверке, перед процедурой инспектор не разъяснил правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, суд не вызвал и не допросил в судебном заседании понятых, мировой судья не мог использовать показания инспекторов ДПС, так как они были допрошены не в судебном заседании и сторона защиты была лишена возможности задавать им вопросы. 

В судебном заседании адвокат ФИО2, в защиту интересов ФИО5, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, в ходе проведения административного расследования были допущены процессуальные нарушения. ФИО5 находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО5 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона, при производстве по настоящему делу, мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы как имеющиеся в деле доказательства, так и предоставленные стороной защиты. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.04.2018г., согласно которого водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. на 75 км. а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» управляя транспортным средством марки «№, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО5 лично указал, что с нарушением согласен и употребил бокал пива (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 01.04.2018г., из которого следует, что инспектором 2Б 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было проведено освидетельствование ФИО5 в режиме ручного забора на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» (заводской №), по результатам которого (наличие 2,500 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- бумажным носителем с результатами исследования, о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 2,500 мг/л (л.д.4); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 01.04.2018г., согласно которого ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

- показаниями свидетеля инспектора 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3, на 75 км автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, для проверки документов был остановлен автомобиль «№ под управлением водителя ФИО5, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО5 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого, согласно показаниям прибора, у него было установлено алкогольное опьянение. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ (л.д.24); 

- показаниями свидетеля инспектора 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, которые аналогичны показаниям инспектора ФИО4 (л.д. 25) и другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного ФИО5 правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Доводы ФИО5 о том, что во время его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, суд находит не состоятельными, так как акт освидетельствования № 

<

адрес> от 01.04.2018г. составлялся в присутствии двух понятых, в акте указаны их ФИО, адрес места жительства и подпись, при этом каких-либо замечаний от них не поступило. Помимо этого сам ФИО5 собственноручно подписал данный акт, указал что согласен с результатом освидетельствования и замечаний при его составлении не указал.

Доводы адвоката ФИО2 о том, что ФИО5 управлял автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, и незадолго до освидетельствования употреблял только пищу и выкурил сигарету, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, и в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, являющихся сотрудниками ДПС, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО3 у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО5 со стороны свидетелей, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Освидетельствование ФИО5 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования). Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской №, который прошел поверку 08.12.2017г., что подтверждается свидетельством о поверке № сроком действия до 08.12.2018г., в связи с чем прибор измерения обоснованно признан пригодным к применению.

Сомневаться в достоверности результата проведенного 01.04.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО5 о неисправности прибора и об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке Алкотектора, также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Вопреки утверждению адвоката ФИО2, п. ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K" предусматривает два режима отбора пробы: автоматический (активный), когда заборная система анализатора активируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого, и ручной (пассивный), когда заборная система анализатора активируется нажатием на кнопку. При этом отбор пробы производится в ручном (пассивном) режиме, если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы (п. 2.8.2 руководства по эксплуатации). При ручном (пассивном) отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, вследствие того, что при ручном отборе - проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы (п. 2.8.1 руководства по эксплуатации).

Таким образом, результаты исследования выдыхаемого ФИО5 воздуха, полученные при ручном (пассивном) отборе пробы, разрешенном руководством по эксплуатации технического средства измерения, которые превышают возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, являются достоверными и свидетельствуют о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, обладающим соответствующими полномочиями, и в присутствии двух понятых, и в полном соответствии с разделом 2 указанных Правил освидетельствования.

Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, при проведении освидетельствования ФИО5 не установлено. 

Доводы жалобы о том, что показания инспекторов ДПС не могли быть использованы в качестве доказательства, так как они были допрошены не в судебном заседании и сторона защиты была лишена возможности задавать им вопросы, суд находит не состоятельными, так как получение объяснений свидетелей регламентировано ст. 25.6 КоАП РФ, которой обязательность их дачи в судебном заседании не предусмотрена, а также допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ФИО3 и ФИО4 предупреждались об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО5 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, показания ФИО3 и ФИО4 полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами. 

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Действия ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были квалифицированы правильно, поскольку установленная концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 2,500 мл/г.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, и назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеется.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья: