АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката ФИО4 на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и адвоката ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Сурина В.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 и адвокат ФИО4 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении на ответственное хранение ФИО1 изъятых в рамках расследования уголовного дела по ч.3 ст. 260 УК РФ транспортных средств и фрагментов стволов деревьев, принадлежащих заявителю.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель и адвокат считают постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы экспертного исследования № от 

<

дата>, а также на свидетельства о праве на наследство от 

<

дата>, указывают, что изъятые органом расследования бульдозер 

<

...>, 

<

...> года выпуска, автокран 

<

...>, 

<

...> года выпуска, седельный тягач 

<

...>, 

<

...> года выпуска, прицеп 

<

...>, 

<

...> года выпуска, 

<

...> стволов деревьев принадлежат заявителю после смерти его отца (ФИО5), на часть из которых необходимо проведение процесса вступления в наследство в судебном порядке. Обращают внимание, что необходимые следственные действия с вышеназванным имуществом проведены, оно хранится без соблюдения специальных условий, оснований для удержания его не имеется. Считают, что по делу имеется волокита, и как следствие, нарушаются права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Кроме того, указывают на неистребование судом ответа на поданную заявителем жалобу в порядке ст. 124УПК РФ в прокуратуру.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что 

<

дата> начальником СГ ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

Изъятые в ходе расследования транспортные средства – 

<

...>, 

<

...> года выпуска, автокран 

<

...>, 

<

...> года выпуска, седельный тягач 

<

...>, 

<

...> года выпуска, прицеп 

<

...>, 

<

...> года выпуска, и 

<

...> фрагмента стволов деревьев, о возврате которых ходатайствует заявитель, 

<

дата> и 

<

дата> были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение в ОМВД России по 

<

адрес>, на территорию ведомственной стоянки по адресу: 

<

адрес>, а фрагменты стволов деревьев – по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> начальником СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 о возвращении заявителю изъятых транспортных средств: 

<

...>, 

<

...> года выпуска, автокран 

<

...>, 

<

...> года выпуска, седельный тягач 

<

...>, 

<

...> года выпуска, прицеп 

<

...>, 

<

...> года выпуска и 

<

...> стволов деревьев породы 

<

...>. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии основании и для признания постановлений начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 незаконными и немотивированными суд второй инстанции находит правильными, основанными на положениях действующего закона. Кроме того, в полном объеме проверены доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и им дана оценка.

Судом верно отмечено, что постановления от 

<

дата> вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 122 УПК РФ, не противоречат требованиям закона, мотивированы, содержат выводы по существу разрешаемых вопросов.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие заявителя с приведенными в постановлениях следователем мотивами принятия решения не свидетельствуют о его незаконности.

Доводы жалобы, касающиеся собирания и проверки доказательств по уголовному делу, полноты проведенного расследования, в частности относимости 159 стволов деревьев к доказательствам по уголовному делу, не могут быть предметом проверки на данной стадии производства по делу.

Доводы заявителя о ненадлежащем месте и условий хранения вещественных доказательств, что может привести к его негодности, голословны, не подтверждены объективными доказательствами.

Наличие документального подтверждения перехода права собственности к заявителю ФИО1 на часть транспортных средств не влияет на постановленные следователем и судом первой инстанции решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале содержится и являлось предметом исследования в суде первой инстанции постановление Орловского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 от 

<

дата>, вынесенное по аналогичным доводам жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. 

Кроме того, в суде второй инстанции было исследовано постановление Орловского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 о несогласии с постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возврате имущества ФИО1

О наличии каких-либо иных обращений со стороны адвоката ФИО4 в адрес прокурора с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ не установлено. Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции не имеется. 

Ограничения доступа заявителя к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные заявителем и адвокатом Суриным В.В. в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 г. по жалобе ФИО1 и адвоката ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати