Дело № 1-1-544/2025 

64RS0042-01-2025-004993-62

Постановление

о прекращении уголовного дела

18 августа 2025 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Жидкова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Насырова Р.Р., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 253 от 16 июня 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1 денежных средств в размере 17500 рублей и двух банковских карт, которые находились в не представляющем материальной ценности кошельке и причинении потерпевшей значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 20 минут, ФИО1 находилась на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, где на земле, увидела принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, утерянный ею по собственной неосторожности, в котором находились принадлежащие ей: две банковские карты ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 17 500 рублей. Здесь, в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 20 минут, продолжая находиться на участке местности вблизи 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ней никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла с земли, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились не представляющие материальной ценности две банковские карты ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 17 500 рублей, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитила. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ей значительный ущерб в сумме 17 500 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая указала, что вред, причиненный преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимой полностью заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, она примирилась с последней, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление. 

Подсудимая ФИО1 поддержала позицию потерпевшей, пояснив, что согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку свою вину в совершении инкриминируемого деяния она признает полностью и с потерпевшей примирилась, причиненный ущерб ей полностью возместила. Ей известны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не являющимся реабилитирующими. Защитник поддержала позицию подсудимой.Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Обсудив ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном, добровольно загладила причиненный потерпевшей вред и возместила ущерб в полном объеме, потерпевшая не имеет к ней претензий и примирилась с подсудимой.

С учетом изложенного и мнения потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимой, находит, что уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1, согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, подлежит прекращению.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 рублей, что относится к процессуальным издержкам (т. 1 л.д. 103-104), которое относится к процессуальным издержкам, и не подлежат взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- ДиВиДи-Эр диск – хранить при материалах уголовного дела; видеозапись от на СиДи-Эр диске; перепечатка из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- кошелек женский красно-серого цвета, денежная купюра номиналом 50 рублей, серии кб 9814576; денежная купюра номиналом 100 рублей, серии нЭ 4902166; денежная купюра номиналом 100 рублей, серии иЗ 9114872; денежная купюра номиналом 500 рублей, серии ТХ 2248332; денежная купюра номиналом 500 рублей, серии Бс 4982214; денежная купюра номиналом 1000 рублей, серии СЭ 7376342; денежная купюра номиналом 1000 рублей, серии МК 9401310; денежная купюра номиналом 1000 рублей, серии ЯВ 4737050; денежная купюра номиналом 5000 рублей, серии ЕМ 6710751; денежная купюра номиналом 5000 рублей, серии ХЭ 9222879 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3460 рублей (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Г.В. Жидков 

(подпись)

Копия верна

Судья Г.В. Жидков