Дело №

УИД - 23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителей ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения.

В установленные законом сроки, истец уведомил и передал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

В свою очередь, страховая компания, осуществив осмотр поврежденного ТС, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 586 302 рублей. Однако указанной выплаты для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС оказалось недостаточно. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, выполненного ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по среднерыночным ценам без учета износа составила 900 100 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, доплатив только 54 058 рублей, а в результате обращения к финансовому уполномоченному в пользу истца взысканы только расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, истец вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 640 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 85 008 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

Истец, его представитель, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО4, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что ответчиком, все обязательства в соответствии с полисом добровольного страхования выполнены в полном объёме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так в судебном заседании установлено, что автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 1 973 630 рублей, страховая премия составила 85 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено в административном материале, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела.

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий.

Согласно условиям договора добровольного страхования, сторонами оговорен вариант осуществления страхового возмещения по риску «Ущерб» путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Договором также оговорено, что в случае осуществления страхового возмещения в виде его выплаты, размер восстановительного ремонта определяется по калькуляции страховщика на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы.

Из совокупности предоставленных доказательств, следует и не опровергнуто ответчиком, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования.

Ответчик, осмотрев автомобиль потерпевшего, признал случай страховым и выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА.

Ремонт поврежденного транспортного средства на основании выданного направления на СТОА ООО «МКП Кубань» не производился, поскольку от СТОА поступил отказ от его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 586 302 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 54 057 рублей 38 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по среднерыночным ценам без учета износа составила 900 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения истца с претензией, доплата страхового возмещения истцу осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного ФИО6 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец вынужден обратиться в суд.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца проведение независимой экспертизы, которое было осуществлено ИП ФИО7 за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой и нашедшим отражение в решении финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета/с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 513 900 рублей. Вопрос о расчете восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен финансовым уполномоченным не ставился.

Кроме того, согласно представленной истцом рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5 следует, что в указанном выше заключении эксперт не полноценно произвел исследование, не всесторонне и полно, эксперт не проводит исследования схемы ДТП, не определяет верный угол контакта транспортных средств, в связи с чем неверно произведена квалификация столкновения, необоснованно исключает из перечня повреждений некоторые позиции, в частности: обивку моторного отсека, молдинга окна наружный двери задней левой, молдинг окна наружный двери передней левой, дефлектора воздуховода правого, кронштейна бампера переднего, кроме того экспертом неверно определен характер отдельных повреждений, что привело к неверному назначению ремонтных воздействий, в отношении бампера переднего, ручки наружной двери передней левой, в расчётной части учтены запчасти без доставки в Краснодарский край, в этой связи, данные обстоятельства ставят под сомнение объективность произведенного исследования.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 87 ГПК РФ, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт Юг» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 890 000 рублей.

С учетом стартовой суммы, составляющей 1 973 630 рублей, Правил страхования, расчет годных остатков экспертом не производился.

При этом в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что на автомобиле истца повреждены следующие детали: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, петля передней левой двери верхняя, петля передней левой двери нижняя, зеркало левое наружное, рама боковины левая, стекло лобовое, фара левая, бампер передний, накладка порога левого, диск колесный передний левый, обивка моторного отсека, молдинг окна задней левой двери, молдинг окна передней левой двери, спинка переднего левого сидения, кулак поворотный передний левый, амортизатор передний левый, рычаг поперечный нижний левый, тяга переднего стабилизатора левая, шланг тормозной передний левый, дефлектор воздуходув правый, шина передняя левая, кронштейн переднего бампера левый, накладка ручки двери передней левой, накладка крыла переднего левого, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, дверь задняя левая, арка переднего колеса левая, капот.

Повреждения левой стороны автомобиля истца, элементов ходовой части, системы подвески образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в нем выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, представленных сторонами.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу, а также предоставленные сторонами материалы.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы и дополнительной к ней, опровергающих их выводы, суду не предоставлено.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

К представленному ответчиком заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Эксперт», суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения.

При таких обстоятельствах, утверждения специалиста о необоснованности произведенной судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, при этом установленный судебной экспертизой ущерб, по сути, рецензентом не оспорен.

Кроме того, экспертом ФИО8 были даны пояснения в судебном заседании по поводу проведенной судебной экспертизы. Эксперт дал категоричные и развернутые ответы, доводы ответчика о необъективности и отсутствии всесторонности проведенного исследования не нашли своего подтверждения и были опровергнуты. Пояснил, что при расчете рыночной стоимости деталей, экспертом исследовались соответствующие сайты, производился мониторинг цен и соответствующая выборка.

Также судом усматривается, что полисом страхования, выступающим договором добровольного страхования, предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, являющаяся частью ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты уменьшается на размер установленной франшизы.

Соответственно, исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты, в частности ее доплаты, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, на основании статьями 15, 929, 930, 947, 952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 219 640 рублей (890 000 -№).

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки определяется исходя из общей цены выполнения работ (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, принимая во внимание заявленный истцом период нарушения обязательств, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191дн) на сумму страховой премии неустойка будет составлять 487 107 рублей (85010:100*3*191), а также учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает, что ко взысканию подлежит неустойка в размере страховой премии составляющей 85 010 рублей.

Вместе с тем, учитывая размер заявленных истцом требований, который суд не вправе увеличивать по своему усмотрению, суд полает, что взысканию подлежит неустойка в размере 85 008 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 15 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 68-69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, а также требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Ответчик свои обязательства по осуществлению доплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Более того, исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрении дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, будет составлять 154 824 рубля (219640+5000+85008).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что подлежащий взысканию размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 128 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (при фактической оплате в размере 60 000 рублей), почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается намерение выдачи доверенности на имя представителя для рассмотрения спора исключительно по страховому случаю, возникшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца, а также несение расходов по оплате услуг нотариуса в связи с упомянутым ДТП.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов, подтвержденную соответствующим образом, с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 219 640 рублей, неустойку в размере 85 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128 000 рублей, расходы по оплате слуг нотариуса в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 10 116 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий