Судья Кременица А.А. Материал № 22-6690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при помощнике судьи Панкове М.А.

с участием: 

осужденного Бегмат Д.Э. (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Кравцова В.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Бегмат Д.Э. - адвоката Кравцова В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, а также ходатайство осужденного ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русского, гражданина РФ) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бегмат Д.Э. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 08 ноября 2021 года. Конец срока отбывания наказания – 07 ноября 2024 года.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 обратились в суд, соответственно, с представлением и с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кравцов В.В. несогласие с решением суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Защитник считает, что судом вынесено постановление односторонне и с обвинительным уклоном оценил положительные данные о личности и поведении осужденного, небольшой остаток срока наказания, длительное нахождение осужденного в местах лишения свободы (он впервые отбывает указанное наказание) отсутствие прямого ущерба от преступления и дополнительных наказаний, положительное поведение во время отбытия наказания.

Адвокат Кравцов В.В. указывает, что осужденный ФИО2 полностью осознал свое преступное поведение еще на стадии предварительного расследования; признал вину; раскаялся и оказывал помощь в раскрытии и расследовании преступления; ФИО2 в настоящее время непогашенных взысканий не имеет; в местах отбывания наказания всегда был трудоустроен; за время отбывания наказания положительно себя зарекомендовал и получил множество поощрений; участвует в воспитательной и культурно-массовой жизни учреждения; имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Указанные обстоятельства и общее длительное положительное поведение осужденного ФИО2, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что он полностью осознал преступность своих действий.

Администрация учреждения положительно характеризует ФИО2

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», защитник обращает внимание на то, что в практике судом не должно быть случаев необоснованного отказа в удовлетворении таких ходатайств.

Адвокат Кравцов В.В. просит постановление Железнодорожного районного суда от 21 сентября 2023 года отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания осужденному ФИО2

В возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куц М.С., просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник - адвокат Кравцов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетоврить.

Представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

При этом, в силу ч.2 ст. 80 УК РФ отбытие части наказания, в данном случае 1/2 (за тяжкое преступление), является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, принимая решение, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО2, в том числе, его поведение и характеристики за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного на момент принятия решения поощрений, психологическую характристику и другие данные, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением. 

Данные характеризующие осужденного, на которые его защитник ссылается в жалобе, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако, безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства осужденного они не являются.

Суд первой инстанции также обоснованно учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденного и прокурора - возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что мнения указанных лиц для суда обязательными не являются. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО2 и возможности удовлетворения представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировал его в постановлении, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении представления и ходатайства установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является. 

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления суда, поскольку в его резолютивной части допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению: в отчестве осужденного, указано «Олеговича» вместо «Эдуардовича», 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, а также ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, изменить, уточнив отчество осужденного: вместо «Олегович» указать «Эдуардович». 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий