Дело № 2-2166/2025 

74RS0002-01-2025-000473-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Е.А. Михалевой, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения и убытков с ответчика САО «ВСК» причиненного в результате ДТП от 01.07.2024 г. в размере 378 100 тыс. руб., убытки в размере 40 000 тыс. руб., моральный вред 5000 тыс. руб., расходы на представителя 35 000 тыс. руб., мотивируя тем, что ответчик отказался выплачивать страховое возмещение и не организовал ремонт транспортного средства на СТО.

Представитель ответчика иск не признал, полностью отрицая сам факт нарушения закона об ОСАГО при обращении потерпевшего заявлением выдачи направления на ремонт СТО, направление было выдано, СТО предложило истцу приемку автомобиля согласно записи в иной день.

Истец и его представитель, а также третьи лица при надлежащем извещении в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.07.2024 г. в результате ДТП, между автомобилями 

<

данные изъяты> гос. рег. №, за управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. №, за управлением ФИО2, имуществу потерпевшего причинены повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «ВСК».

03.07.2024 г. потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением с приложенными документами о выдачи направления на ремонт автомобиля.

05.07.2024 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля потерпевшего о чем составлен акт осмотра №.

08.07.2024 г. ответчиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 111 200 тыс. руб. без учета износа, с учетом износа 70 800 тыс. руб.

09.07.2024 г. ответчиком проведена независимая техническая экспертиза в том же экспертном учреждении предметом, которой являлась исследование УТС транспортного средства потерпевшего, по заключении которой величина УТС транспортного средства не рассчитывался в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

12.07.2024 г. ответчиком направлена телеграмма потерпевшему о готовности организовать транспортировку транспортного средства и оплатить до СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу 

<

адрес>.

16.07.2024 г. ответчиком направленно направление на ремонт транспортного средства потерпевшего от 15.07.2024 г. на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу 

<

адрес>., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №

17.07.2024 г. ответчик своим письмом от 15.07.2024 г. уведомил потерпевшего об отсутствии основания для возмещения УТС.

29.07.2024 г. ответчик осуществил заявителю возмещение нотариальных расходов в размере 770 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.08.2024 г. от потерпевшего в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков.

06.09.2024 г. ответчиком в адрес потерпевшего направлен ответ об отказе в удовлетворения требований.

13.09.2024 г. потерпевший обратился на СТОА ИП ФИО4 расположенного в 

<

адрес>., по выданному направлению ответчиком без предварительной записи.

Транспортного средства потерпевшего не было принято в связи отсутствием предварительной записи заявителя на СТОА, ему было предложено представить автомобиль в иной день 24 числа этого месяца для ремонта.

01.10.2024 г. от потерпевшего поступило заявление к ответчику о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

18.10.2024 г. ответчик своим письмом отказал в удовлетворении требований.

Из видеозаписи истца видно, что действительно истец приезжал на СТО и предлагал принять автомобиль на ремонт немедленно. Данная видеозапись также подтверждает факт того, что работники СТО предлагали представить автомобиль для ремонта согласно направлению 24 числа текущего месяца в связи с тем, что истец явился без предварительной записи.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, изучив позиции сторон, приходит к выводу, что удовлетворении иска необходимо отказать последующим основанием.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ФЗ № 40 в течении 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней а в случаях предусмотренных п. 15.3 указанного закона в течении 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами ответчик обязан отремонтировать транспортное средство оплатить восстановительный ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ о страховом возмещении.В силу п. 15.1 п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 ФЗ № 40 возмещении вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (вреда в натуре).

Страховщик после осмотра транспортного средства на основании п. 19 ст. 12 ФЗ № 40 обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на СТО.

Согласно п. 37. Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

03.07.2024 г. в адрес ответчика поступило заявление с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства потерпевшего.

16.07.2024 г. в установленные сроки ответчиком было направленно направление в адрес потерпевшего и получено им.

В подтверждение факта обращения в СТО истец представил суду видеозапись, из которой следует, что он приезжал на СТОА ИП ФИО4 расположенного в 

<

адрес>., без предварительной записи на ремонт. Из этой же записи следует, что в ремонте транспортного средства заявителю отказано не было, в свою очередь сотрудники СТОА ИП ФИО4 расположенного в 

<

адрес>. предложили заявителю приехать в иной день (24 числа) для передачи автомобиля в ремонт. Одновременно из записи видно, что истец упорно требовал от работников СТОА выдачи ему отказа от ремонта автомобиля.

Переписка ответчика и СТОА подтверждает, что 13.09.2024 г. транспортное средство не было принято на ремонт в связи с отсутствием предварительной записи СТОА.

Убедительных доказательств о наличии предварительной записи на СТОА суду не представлены сторонами.

Суду также не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. 

В ходе судебного рассмотрении дела представитель ответчика заявила, что выданное направление на ремонт автомобиля потерпевшего до сих пор имеет юридическую силу и этим направлением он может воспользоваться в любое время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика в не исполнении своих обязательств перед потерпевшим неустановленно объективных доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

п. 56 Постановление Пленума ВС РФ требует что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования норм закона во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что неустановленно обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи, с чем у суда нет основания для взыскания страхового возмещения и убытков с ответчика. С момента обращения к ответчику и на момент принятия решения судом и после, истец не лишен права воспользоваться направлением на ремонт своего автомобиля на СТО. 

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий В.А. Юсупов

<

данные изъяты>