Дело № 12-488/2017 25 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что с результатами освидетельствования он был не согласен, дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, в постановлении отсутствует имя и отчество судьи, вынесшего постановление, а потому, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут двигался по 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, но с результатом согласен не был, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Полагал, что состояние опьянение может быть установлено только актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также, на дополнительные вопросы суда пояснил, что накануне ночью употребил немного коньяка. Почему он не выразил своего несогласия с результатом освидетельствования и не указал об этом в протоколе об административном правонарушении, пояснить суду не смог. 

В ходе рассмотрения жалобы допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа, по рации передали сведения о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Их экипаж оказался ближе к месту совершения правонарушения, им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Водитель вел себя спокойно, не агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, были покраснения лица, плохо стоял на ногах, бегал вокруг машины, имел явные признаки алкогольного опьянения. Пояснял, что он едет из загорода со встречи, где выпивал спиртное. После чего им (ФИО2) были остановлены понятые, которым он разъяснил их права и обязанности. При ФИО1 достали прибор, который находился в чемоданчике в салоне автомобиля. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с его результатами согласился, о чем поставил свою подпись. Порядок проведения освидетельствования и ФИО1 и понятым разъяснялся. 

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут двигаясь у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

довод ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не был направлен на медицинское освидетельствование, суд расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что он выпил 50 гр. коньяка, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем расписался в акте и бумажным носителем к нему, также содержащем подпись последнего, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужил выявленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения; 

при этом суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о присутствовавших при их составлении понятых, имеются их подписи;

кроме того, указанные документы подписаны самим ФИО1, однако ни при их подписании, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на наличие каких-либо нарушений при их составлении, ни на незаконные действия должностного лица, выразившиеся, в том числе, в ненаправлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, не ссылался;

доводы ФИО1 о том, что состояние опьянения может быть установлено только врачом суд находит несостоятельными, вызванными неправильным толкованием норм права;

оценивая довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, суд учитывает, что согласно материалам дела, по месту жительства ФИО1 дважды направлялись телеграммы, содержащие сведения о месте и времени рассмотрения дела, однако они не были получены ФИО1, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и месте рассмотрения дела;

таким образом, ФИО1, уклонившись от получения телеграмм, направленных по месту его жительства, самостоятельно лишил себя возможности на получение информации о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, каких-либо нарушений требований статьи 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении обосновано рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;

отсутствие в постановлении имени и отчества мирового судьи, при наличии инициалов и других необходимых сведений, не может быть признано судом грубым нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова