Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2019 года 

<

адрес>

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО6

представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ишимбайскому муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ишимбайскому муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц Молодежная и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В момент наступления ДТП ФИО9 управлял транспортным средством - погрузчиком марки "ТО 49" рег.знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ответчику, где ФИО9 работал по трудовому договору в должности тракториста- машиниста.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения, в связи с чем, испытала физическую боль, что повлекло морально-нравственные страдания. 

С учетом вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и пояснил, что ФИО2 получила тяжкий вред здоровью. Длительное лечение причинило истцу нравственные и физические страдания. Истица не могла продолжать прежний ритм жизни, заниматься ведением подсобного хозяйства.

Представитель ответчика- ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривая наличие трудовых отношений с ФИО9 в момент ДТП, просила уменьшить требуемую сумму морального вреда, приняв во внимание, что ответчик и ФИО9 пытались решить вопрос компенсации морального вреда в досудебном порядке. ФИО9 оказывал посильную помощь потерпевшей, навещал ее в больнице. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что потерпевшую неоднократно посещал в больнице, приходил с продуктами. ФИО5 его отругала и запретила ходить к ней каждый день. Продолжал посещать потерпевшую через день. Через 12 дней ФИО2 из больницы выписали. Направлял в адрес ФИО11 почтовый перевод на 2000 руб., но эти деньги ФИО2 не стала получать. До настоящего времени работает у ответчика, на иждивении жена и двое детей, скоро ожидается рождение третьего ребенка. Сумму морального вреда определить с учетом его материального и семейного положения. 

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Участвующий в судебном заседании по поручению Ишимбайского межрайонного прокурора помощник прокурора ФИО6 в заключении указал на обоснованность заявленных истцом требований, полагал необходимым взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. ФИО9, находясь при исполнении трудовых обязанностей машиниста-тракториста ИМУП "Межрайкоммунводоканал", управляя погрузчиком-экскаватором марки "ТО49" г.р.з 5534 МА02РУС, принадлежащим ответчику, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении, допустил столкновение с автомашиной 

<

...> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ 21099 - ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в 1 года ограничения свободы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К исключениям из общего правила относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина.

В соответствии с частью первой указанной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий ФИО9 при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем которого являлось ИМУП "Межрайкоммунводоканал", ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо, являющееся субъектом ответственности за причинение вреда, как то предусматривает статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести полученных истцом травм, характер его нравственных и физических страданий, возраст, отношение к произошедшему, как со стороны истца, так и со стороны виновника ДТП. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИМУП "Межрайкоммунводоканал" в пользу истца, в сумме 150 000 руб., полагая заявленную к взысканию сумму - 1000 000 руб. чрезмерно завышенной. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ИМУП "Межрайкоммунводоканал " в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ишимбайского муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ишимбайского муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Яскина Т.А.