РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Daewoonexiaper. номер №..., за управление которого находился ФИО2 ю и автомобиля №.... номер №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 ю, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб.В установленные законом сроки Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от дата №...-ФЭ). Были сданы все необходимые документы.Впоследствии Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового помещения в размере 155 314 руб. 90 коп., согласно платежным поручениям №... от дата и №... от дата.Считают размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 400 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 350 руб. 00 коп. Для определения величины утраты товарной стоимости было составлено заключение, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 25576,25 руб. Кроме того истцом понесены расходы по определения величины УТС в размере 4000 руб. Таким образом общий размер ущерба составляет 239326,25 руб. (196400 руб.+ 13350 руб. + 25576,25 руб. + 4000 руб.) Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 84011,35 руб. (239326,25 руб.-155314,90 руб. С 24.12.2016г. по 21.02.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка: 172326,25 руб. Количество дней 50. Размер неустойки составляет 86163,10 руб. (172326,25 руб.*1%*50) С 23.02.2017г. по 29.05.2017г. размер недоплаченного возмещения составил 84011,35 руб., количество дней 91. Размер неустойки составляет 76450,30 руб. (84011,35 руб.*1%*91). Просит взыскатьс ответчика в пользу истца недополученную стоимость восстановительного ремонта в размере 84011.35 руб., неустойку с 24.12.2016г. по 21.02.2017г. в размере 86163,10 руб., неустойку с 23.02.2017г. по 29.05.2017г. в размере 76450,30 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса вразмере 1200 руб.

дата определением Октябрьского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОСК», ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 16.03.2017, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица АО «ОСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В случае удовлетворения иска, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.О.Г. показал суду, что экспертом было направлен запрос о предоставлении всех фотоматериалов, так как осмотр ТС организовать не смогли, по их информации данное ТС восстановлено. Изучив представленные материалы, исследовав экспертные заключение пункты, были сделаны выводы. Указанные в заключении, которые он полностью поддерживает. По повреждению передней право двери пояснил, что она имеет деформацию менее 15%, на площади 0,25 кв.м., исследовав представленные фотоматериалы экспертом определенно, лист 12 заключения - приложена экспертная линейка с размерными характеристиками, площадь соответствует приложению №...П и соответствует 006 кв.м., категория сложности 3, неукоснительно соблюдая методику ЦБ, исследовав площадь деформации, эксперт пришел к выводу, что дверь подлежит ремонту. Эксперт неукоснительно должен соблюдать методику ЦБ. Согласно методике, способ ремонта устанавливает эксперт, они не должны руководствоваться чьим-то мнением, которые не имеют специальных познаний. Существуют жесткие критерии, линейные параметры, которые соответствуют ремонту. Повреждения бампера не относятся к рассматриваемому ДТП, они не могли быть получены при тех обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Основная задача эксперта- это определение относимости повреждения к ДТП и только потом рассчитывается стоимость ремонта. 

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 320iper. номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от дата.

дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoonexiaper. номер №..., за управление которого находился ФИО2 ю и автомобиля БМВ 320iper. номер №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО2 ю, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от дата

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов для выплаты и поврежденное транспортное средство к осмотру. 

Заявленное событие — ДТП от дата. признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 155314,90 руб., что подтверждается платежными поручениями от дата. №..., от дата. №....

Посчитав данную выплату в указанном размере заниженной, ФИО1 вынуждена был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения ущерба и размера утраты товарной стоимости. 

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» №... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 320iper. номер №... на дату ДТП с учетом износа составила 196400 руб.

ООО «Центр Судебной Экспертизы» №... от дата стоимость УТС а/м БМВ 320iper. номер №... на дату ДТП составила 25576.25 руб., за составление отчета оплачено 4000 руб.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб. 

Однако, требования добровольно не были выполнены ответчиком, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд за защитой права. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом на основании определения от дата была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата.НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320iper. номер №..., принадлежащего ФИО1 образовавшихся в результате ДТП от дата. на основании методик определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, действующего на момент ДТП, с учетом износа на дату ДТП на основании материалов гражданского и административного дела составляет 130174,91 руб.

дата. определением Октябрьского районного суда адрес по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата НМЦ «Рейтинг» размер УТС поврежденного автомобиляБМВ Х3, г\н №..., принадлежащего ФИО1 образовавшихся в результате ДТП от 06.12.2016г. на основании методик определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, действующего на момент ДТП, с учетом износа на дату ДТП на основании материалов гражданского и административного дела составляет 19593,52 руб. Суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертной организации НМЦ «Рейтинг», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, стороной истца ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводу, данный в заключении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 155314,90 руб., где 123900 руб. стоимость восстановительного ремонта, 18414,90 оплата УТС, 13000 руб. оплата услуг по оценке (9000 руб. за определение стоимости ущерба, 4000 руб. – за УТС)(л.д.145), что подтверждается платежными поручениями от дата. №... на сумму 67000 руб., от 22.02.2017г. №... на сумму 88314.9 руб.

Из экспертного заключения НМЦ «Рейтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 130174,91 руб. 

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.1,2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере 123900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением 130174,91 руб. составляет 4,84%, то есть менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. 

Истцом каких-либо доказательств того, что вышеуказанная разница образовалась не за счет статистической погрешности либо различных технологических решения, а по иным причинам, не представлено. 

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчиками выплачена стоимость УТС в размере 18414,90 руб., что подтверждается платежным поручением.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 1178,62 руб. (19593,52-18414,90 руб.)

Согласно ст. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с расчетом которого, размер неустойки за период дата. составил 86163,10 руб. (172326,25 руб.*1%*50). С дата. составил 76450,30 руб. (84011,35 руб.*1%*91).

В соответствии с нормами закона «Об ОСАГО», истец имеет право на взыскание неустойки, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до 500 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.

Расходы по оценке ущерба удовлетворению не подлежат, так как за определение размера УТС – 4000 руб. истцу выплачено ответчиком до обращения с иском в суд, также выплачено 9000руб. за определение стоимости ущерба, которое не было положено в основу решения суда. (л.д. 145). 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, так как размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором от дата., квитанцией на сумму 7500 руб. № №....

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Вместе с тем, уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи, с чем в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 разницу в сумме УТС в размере 1178.62 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 500 руб., а всего взыскать 4678 руб. 62 коп. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

В окончательной форме решение суда принято 25.09.2017г. 

Судья: Ю.В. Лобанова