Судья Алешина Е.И. материал № 22-243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденной ФИО1 (посредство системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Борохова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Азовского межрайонного прокурора Коберник В.И. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2024 года, которым в отношении осужденной

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Осужденная ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года на срок 4 месяца 27 дней.

На осужденную в порядке ч. 2 ст. 79 УК РФ возложены обязанности.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 17 июня 2021 года, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденная отбывает в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2024 года указанное выше ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Коберник В.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. Цитируя нормы ст. 79 УК РФ, Положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, автор апелляционного представления указывает на то, что ФИО1 раннее была судима и отбывала наказание за совершение аналогичного преступления, относящегося к категории особо тяжких, согласно психологической справке у нее имеется средняя вероятность рецидива, судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела. Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Положительное поведение осужденной ФИО1 по месту содержания является общепринятыми нравственными нормами поведения, которые в совокупности с другими данными о личности осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствуют только о наметившейся тенденции в исправлении осужденной, но не о полном достижении целей наказания. Несмотря на мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд принял решение о его удовлетворении. Данные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденной с исключительно положительной стороны, свидетельствовать о ее положительном отношении к назначенному судом наказанию и достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по изложенным в апелляционном представлении доводам, осужденной и ее защитника, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел ее поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в частности, получение ею по окончанию учебы специальности, имеющиеся поощрения и взыскание, отношение осужденной к совершенному деянию, а также положительную характеристику администрации исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 12 поощрений, 1 взыскание. Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденная ФИО1 трудоустроена, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных документов не имеет, по результатам прохождения обучения получила специальность «облицовщик-плиточник», посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых и режимных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к общежитию территории, с представителями администрации вежлива и тактична.

Данная администрацией исправительного учреждения характеристика, равно как и иные представленные материалы не содержат каких-либо сведений об отрицательной направленности поведения осужденной, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. 

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 ранее была судима за аналогичное преступление, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, в то время как на момент вынесения приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года, ФИО1 не имела непогашенных судимостей, о чем свидетельствует его вводная часть.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из тяжести и характера допущенного осужденной за весь период отбывания наказания нарушения, принимая во внимание период, прошедший с момента получения данного взыскания – 26 мая 2020 года, а также последующее поведение осужденной, которая после этого получила 12 поощрений, не допустив новых нарушений, иные положительно характеризующие ее сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденная своим поведением доказала, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденной. Выводы суда по этому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, поскольку основаны на нормах закона, исследованных материалах и соответствуют им. 

Вопреки доводам апелляционного представления, мнение прокурора по заявленному ходатайству об условно - досрочном освобождении не может быть решающим для суда, оно подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья