Дело № 2-1111/2020

(43RS0002-01-2020-000914-23)

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2019 в 15 час. 30 мин. у дома № 28 по ул.Московской произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «LEXUS GX470 V8-4WD», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем «LEXUS GX470 V8-4WD», гос. рег. знак №, двигаясь по ул.Московской со стороны ул. Свободы в сторону ул.Карла Маркса, на перекрестке с ул.Володарского отвлекся от управления и поздно заметил знак «уступи дорогу» и автомашину «RENAULT LOGAN», двигавшуюся по ул.Володарского. ФИО2 применил торможение, но на скользкой дороге его автомашина продолжила движение вперед и совершила столкновение с его (истца) автомашиной. После столкновения участники ДТП по обоюдному согласию составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019.

В тот же день ответчиком была написана расписка об оплате ущерба, причиненного им. Ответчик пообещал после расчета ущерба независимым экспертом в срок до 01 марта 2020 оплатить ущерб, при этом предварительно заплатил ему (истцу) 5000 руб.

Согласно экспертному заключению № 2932/2019 от 31.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 250355 руб., величина УТС составила 26753 руб.

Он (истец) известил ответчика о размере ущерба, после чего ответчик перестал выходить на связь.

За проведение оценки (независимой экспертизы) он (истец) понес расходы в размере 5000 руб. Дополнительно им (истцом) были понесены убытки, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора, в размере 1500 руб.

До ДТП он (истец) работал водителем в службе такси, что подтверждается лицензией. Лишившись транспортного средства, он (истец) потерял доход, который составлял 60000 руб. в месяц. Данный доход являлся единственным источником прибыли для его (истца) семьи (на иждивении двое несовершеннолетних детей). Потеряв работу, он (истец) лишился возможности оплачивать ежемесячные кредиты. Размер утраченного заработка составляет 60000 руб. Утратив единственный источник дохода, он (истец) испытывает материальные и моральные трудности, в связи с чем считает, что с ответчика в его (истца) пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 277118 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб., сумму утраченного заработка в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5971,08руб., расходы на юридические услуги в размере 39000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, а также заявил ходатайство о частичном отказе от иска. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277108 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6886,18 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 39000 руб. От требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 60000 руб. истец отказался (отказ от исковых требований в данной части был принят судом).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления, требования истца (с учетом уточнений) поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины его неявки суду не известны.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного, в данном случае, по адресу места регистрации ответчика, несёт сам адресат.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что в период с 23.05.2019 по 22.02.2020 ФИО1 принадлежал автомобиль марки «RENAULT LOGAN», гос. рег. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией ПТС (л.д. 14-15, 59-60).

27.12.2019 в 15 час. 30 мин. в районе дома № 28 по ул. Московской г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT LOGAN», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «LEXUS GX470 V8-4WD», гос.рег. знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 27.12.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 17-18).

Как указано в определении, водитель ФИО2 пояснил, что 27.12.2019 в 15час. 30 мин., управляя а/м «LEXUS GX470 V8-4WD», гос. рег. знак №, он двигался по ул. Московской со стороны ул. Свободы в сторону ул. К.Маркса со скоростью 40км/час. На перекрестке с ул.Володарского он отвлекся от управления, поздно заметил знак «уступи дорогу» и а/м «RENAULT LOGAN», гос. рег. знак №, двигающийся по ул. Володарского, применил торможение, но на скользкой дороге его автомашина продолжила движение вперед, в результате чего произошло столкновение с а/м «RENAULT LOGAN», гос. рег. знак №. После ДТП участники ДТП по обоюдному согласию составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.

Водитель ФИО1 пояснил, что 27.12.2019 в 15 час. 30 мин., управляя автомашиной «RENAULT LOGAN», гос. рег. знак №, он двигался по ул. Володарского со стороны ул. Преображенской в сторону ул.Спасской со скоростью 50 км/час. На перекрестке с ул. Московской с ним совершил столкновение а/м «LEXUS GX470 V8-4WD», гос. рег. знак №, который не уступил ему дорогу. ФИО1 применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После ДТП участники ДТП по обоюдному согласию составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее также – ПДД РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Представленными в дело доказательствами, в том числе, объяснениями самого ответчика, содержащимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 27.12.2019 в 15 час. 30 мин., при этом обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № 2932/2019 от 31.12.2019, составленным ИП А., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля «RENAULT LOGAN», гос. рег. знак №, составляет 250355 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 26763 руб. (л.д.66?94).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, суд находит установленным и доказанным, что виновником ДТП, произошедшего 27.12.2019 в 15 час. 30 мин. в районе дома № 28 по ул. Московской г. Кирова, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен ущерб, является ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 277108 руб.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта и размер величины УТС составит сумму в размере 277118руб. (250355 руб. + 26763 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств дела, размера предъявленных истцом ответчику требований, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 материального ущерба в размере 277108 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также понесены расходы на автоэвакуатор в сумме 1500руб., которые подтверждаются квитанцией-договором № 787310 от 27.12.2019 (л.д. 65).

В силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками истца, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного и того, что ответчик нарушил имущественные права истца, тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении прав законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения выше обозначенного требования истца не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6886,18 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 39000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «МЮК «Кассин и Партнеры», что подтверждается договором оказания услуг от 17.01.2020 (л.д. 62). Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается актами от 17.01.2020 и от 17.02.2020 о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2020 (л.д. 63, 64). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 17.01.2020, истец заплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 39000 рублей (л.д. 65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд считает сумму, заявленную истцом к взысканию для возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает её до 8000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 6886,18руб. (л.д. 6-7, 55-56).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5986,08руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 277108руб., расходы, понесенные на оплату услуг автоэвакуатора, в размере 1500руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 8000руб., а также 5986,08руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 05.06.2020.