Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 23.12.2013 между ответчиком и ООО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» был заключен договор №Ю, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный дом и по получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п.3.2.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, произвести отделку и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 1-2 квартала 2015 года. При этом застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно договору уступки права требования (цессии) №/Б от ДД.ММ.ГГГГ право требования в договоре долевого участия в строительстве №Ю было передано ему (ФИО1). Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ему (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) была подана претензия в целях получения неустойки в связи с нарушающим права потребителя. В связи с тем, что его (ФИО1) требования не выполнены он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 213464 рубля 32 копейки и моральный вред в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 –личность установлена судьей Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга, в судебном заседании проводимом посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в иске, представили отзыв на исковое заявление. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2013 между ответчиком и ООО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» был заключен договор №Ю, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный дом и по получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно договору уступки права требования (цессии) №/Б от 17.12.2014 право требования в договоре долевого участия в строительстве №Ю было передано истцу. Согласно платежным поручениям, истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора застройщик планирует завершить строительство в I-II квартале 2015 года.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2.2. вышеуказанного договора застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Из пояснений представителя истца, следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26.12.2014, данный факт ответчиком не оспаривался. 

26.11.2015 квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 36).

Из содержания части первой статьи 4, части второй статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» следует, что квартира не может быть передана застройщиком участнику долевого строительства ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2.1. заключенного сторонами договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Иных сроков передачи квартиры условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий договора следует, что шестимесячный срок передачи квартиры должен исчисляться именно с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 25.12.2014, и соответственно этот срок заканчивается 25.06.2015.

Никаких иных сроков передачи участнику долевого строительства квартиры условия договора не содержат.

При этом пункт 3.2. договора участия в долевом строительстве о предполагаемом застройщиком сроке завершения строительства Объекта не имеет значения для дела, и влияет на права участников долевого строительства получить предназначенные им квартиры в установленный договором шестимесячный срок со дня получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок до 25.06.2015 квартира истцу по акту приема передачи ответчиком передана не была, а фактически была ему передана ответчиком по акту только 26.11.2015, то есть с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона является обоснованным.

Исходя из того, что период просрочки передачи квартиры с 26.06.2015 по 26.11.2015 составляет 154 дня, то сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 213 464,32 рубля (2520240 х (8,25% / 300) х 154 дн. х 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая цену договора, период просрочки, суд считает ходатайство о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, суд, принимая во внимание степень причиненных истцу неудобств и переживаний, связанных с несвоевременным получением им квартиры, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда необоснованно была оставлена ответчиком без удовлетворения, то в соответствии с указанной правовой нормы с ответчика подлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, что составляет 106 732 рубля. 

Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и указанными выше нормами законодательства. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5334,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 213464,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 106732 рубля.

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» государственную пошлину в сумме 5334,64 рублей в доход муниципального образования «Город Астрахань» 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года. 

Судья: